Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2520360

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l’article R. 532-1-1 du code de justice administrative, fait droit à la demande de la commune de Dompierre-sur-Yon visant à désigner un expert chargé de constater l’état des immeubles riverains avant, pendant et après des travaux de désamiantage et de démolition. La juridiction retient que ces travaux, par leur nature et leur importance, sont susceptibles d’affecter les propriétés voisines, justifiant ainsi l’utilité de la mesure. En revanche, elle rejette les conclusions de la commune tendant à imposer à l’expert la rédaction d’un pré-rapport, cette modalité relevant de sa libre appréciation dans le respect du contradictoire, ainsi que celles relatives aux dépens, dont la fixation incombe au président de la juridiction.

Avocat : BARDOUL

Conseil d'État — N° 502757

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Conseil d'État — N° 502455

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Conseil d'État — N° 509643

Avocat : BARDOUL

Conseil d'État — N° 502244

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Conseil d'État — N° 509481

Avocat : BOURDON & FORESTIER

Conseil d'État — N° 501257

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2204211

Le Tribunal administratif d’Orléans a rejeté la demande de M. et Mme B... tendant à la décharge des cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux auxquelles ils ont été assujettis au titre des années 2018 et 2019. Le tribunal a jugé que la société Baybois, soumise à l’impôt sur les sociétés en tant que SASU, n’avait pas valablement opté pour le régime des sociétés de personnes, rendant ainsi impossible l’imposition des bénéfices entre les mains des requérants. La solution retenue s’appuie sur les articles 8, 209 et 1655 quinquies du code général des impôts, ainsi que sur l’article L. 74 du livre des procédures fiscales pour l’opposition à contrôle fiscal.

Avocat : DOGAN

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2300133

Le Tribunal administratif d'Orléans a statué sur la requête de Mme A... contestant des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour 2015, issues d'un examen de sa situation fiscale personnelle. Le tribunal a constaté qu'un dégrèvement partiel de 90 109 euros avait été prononcé en cours d'instance, rendant sans objet les conclusions correspondantes. Sur le fond, il a rejeté les moyens d'irrégularité de la procédure, notamment ceux relatifs à la compétence territoriale du vérificateur et à la notification des actes, en application des articles L. 16 et L. 69 du livre des procédures fiscales. La solution retenue est le rejet du surplus des conclusions de la requérante.

Avocat : DOGAN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2409589

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la société Schindler d’un recours de plein contentieux visant à obtenir le paiement de factures impayées et diverses indemnités de la part du conseil départemental du Nord. La société requérante s’est ensuite désistée de sa requête, désistement accepté par le département. Par ordonnance du 21 novembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement d’instance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions du département du Nord présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées, aucun frais n’étant justifié.

Avocat : DOUZIECH

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2402582

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise à la demande de Mme B... et M. F.... Celle-ci vise à déterminer l'origine, la nature et l'étendue des préjudices causés par le ruissellement des eaux pluviales sur leur propriété, à la suite d'un orage survenu le 25 mai 2023. La commune de Gudas ne s'est pas opposée à cette mesure. Le tribunal a jugé la demande utile, car les expertises amiables n'ont pas permis de résoudre le différend entre les parties.

Avocat : SCP PRADON-BABY CHATRY-LAFFORGUE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2302401

Le Tribunal Administratif de Rennes (2ème chambre) a rejeté la requête de la société Holding de Guibourg, qui contestait un redressement d’impôt sur les sociétés pour 2018. Le litige portait sur la remise en cause d’une provision pour dépréciation de créance de 180 000 euros, que l’administration estimait inexistante. Le tribunal a jugé que la société ne justifiait pas de la réalité de la créance, les flux financiers ayant transité par un compte personnel et non par la comptabilité de la société débitrice. Il a également confirmé la majoration de 40 % pour manquement délibéré, en raison du caractère intentionnel de la comptabilisation d’une provision non justifiée. La décision s’appuie sur les articles 39 et 209 du code général des impôts.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS JURISDOMUS

Conseil d'État — N° 503847

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2511157

Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision du ministre de l’intérieur du 18 septembre 2025 constatant la perte de validité du permis de conduire de M. A... pour solde de points nul. Le juge estime que la condition d’urgence n’est pas remplie, compte tenu de la gravité et du caractère rapproché des infractions commises par ce conducteur débutant, notamment un non-respect de feu rouge, qui justifient la décision au regard des exigences de sécurité routière. La requête est rejetée selon la procédure simplifiée de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : FAFOWORA DE LOMBARDON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508539

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête en référé de M. A..., qui demandait d'enjoindre au préfet de la Moselle de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant n'avait pas utilisé la plateforme numérique obligatoire (ANEF) pour déposer sa demande. La décision est fondée sur l'article L. 521-3 du code de justice administrative.

Avocat : DOLLÉ

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2126390

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la demande de M. A... tendant à être déchargé du paiement solidaire des cotisations d'impôt sur les sociétés réclamées pour la SCI Maisons Contemporaines au titre des exercices 1999 à 2001. Le tribunal a jugé que l'autorité de la chose jugée par un précédent jugement du 15 décembre 2010, qui avait déjà statué sur le bien-fondé de ces impositions pour la SCI, était opposable à M. A... en raison de l'identité d'objet et de cause, et ce malgré l'absence d'identité de parties. La solution retenue est fondée sur les principes de l'autorité de la chose jugée et les dispositions du code général des impôts relatives à la solidarité.

Avocat : CABINET ARCIL MARSAUDON ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2511007

Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête en référé de Mme et M. F..., voisins immédiats, qui demandaient la suspension du refus du maire de Marquillies d’interrompre des travaux de construction réalisés sans permis. Les requérants invoquaient l’urgence et l’illégalité de ce refus au regard des articles L. 421-1, L. 480-1 et L. 480-2 du code de l’urbanisme. Le juge a estimé que la requête était manifestement irrecevable car elle présentait simultanément, sans hiérarchie, des demandes fondées sur les articles L. 521-1 et L. 521-3 du code de justice administrative, ce qui est prohibé. L’ordonnance a donc rejeté l’ensemble des conclusions sans instruction ni audience.

Avocat : CABINET CORDONNIER & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2201354

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. A..., détenu, qui demandait la restitution de biens personnels (photographies, matériel audio, logiciels) perdus lors de son transfert entre centres pénitentiaires, ou à défaut, une indemnisation de 15 000 euros. La juridiction a d'abord jugé irrecevables les conclusions principales à fin d'injonction, car elles n'étaient pas présentées en complément de conclusions indemnitaires comme l'exige la jurisprudence. Sur le fond indemnitaire, le tribunal a rejeté la demande, estimant que M. A... n'apportait pas la preuve d'une faute de l'administration ni de la réalité de son préjudice, certains biens ayant été restitués ou leur possession étant interdite en détention. La décision s'appuie sur les dispositions du code de procédure pénale relatives aux objets autorisés en détention.

Avocat : DORMIEU