Jurisprudence administrative

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT02184

Avocat : KADDOURI

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT02581

Avocat : DOLLE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2515942

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet de Seine-et-Marne refusant le renouvellement du titre de séjour « salarié » de M. A..., ressortissant tunisien. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, le requérant n'ayant pas démontré que le refus de renouvellement portait une atteinte grave et immédiate à sa situation, et qu'aucun moyen sérieux n'était soulevé quant à la légalité de la décision. La requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens invoqués, notamment ceux tirés de la méconnaissance de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CHAIB HIDOUCI

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2515196

Le Tribunal Administratif de Nantes, saisi par M. B... d’une demande d’annulation de la décision du garde des sceaux l’affectant dans un quartier de lutte contre la criminalité organisée, se déclare incompétent territorialement. Il estime que ce litige, fondé sur l’article L. 224-5 du code pénitentiaire, relève de la compétence du tribunal administratif de Paris, siège de l’autorité décisionnaire. En application de l’article R. 351-3 du code de justice administrative, il ordonne la transmission du dossier à cette juridiction.

Avocat : DONNART

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503812

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... contre un arrêté préfectoral du 5 mai 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. La requête, enregistrée le 26 novembre 2025, était tardive car introduite après l'expiration du délai de recours contentieux d'un mois prévu par l'article L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rappelé que l'exercice d'un recours gracieux, effectué le 4 juillet 2025, n'avait pas prorogé ce délai conformément à l'article R. 911-1 du même code. La décision a été prise sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : PADOVANI JEAN-PASCAL

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2512169

Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui demandait l'effacement de son signalement dans le système d'information Schengen. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ayant attendu plusieurs mois après le refus implicite de sa demande et n'ayant pas justifié de circonstances particulières. En conséquence, la requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : HOUINDO

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2514703

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté comme irrecevable la requête de Mme C... A... contestant le refus implicite de la préfète du Rhône de lui accorder un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la simple démarche sur un téléservice pour obtenir un rendez-vous ne fait pas naître de décision administrative susceptible d’être attaquée par un recours pour excès de pouvoir. Il a rappelé que, dans une telle situation, l’intéressé doit saisir le juge des référés sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative. La décision s’appuie sur les articles R. 222-1 et R. 421-1 du même code.

Avocat : IDOURAH SILVÈRE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2506278

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nice concerne un recours en plein contentieux présenté par M. A..., reconnu prioritaire et devant être logé en urgence par la commission de médiation des Alpes-Maritimes le 4 mars 2025. Constatant qu'aucune offre de logement adaptée ne lui a été faite dans le délai légal de six mois, le juge, statuant en urgence sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, fait droit à sa demande. Il enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de procéder au relogement de M. A... sous astreinte de 100 euros par mois de retard et met à la charge de l'État la somme de 1 500 euros au titre des frais de justice.

Avocat : GIRAUDO OLIVIER

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2511946

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du ministre de l’intérieur rejetant son recours préalable, confirmant l’ajournement à deux ans de sa demande de naturalisation. Par un mémoire, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance. Aucune contestation n’ayant été soulevée, la procédure est close sans examen au fond.

Avocat : DONAZAR

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2535619

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de police du 5 décembre 2025 le maintenant en rétention dans le cadre de l’examen de sa demande d’asile. Toutefois, la Cour d’appel de Paris ayant ordonné sa remise en liberté le 12 décembre 2025, le maintien en rétention a pris fin. En conséquence, le tribunal, statuant par ordonnance sur le fondement des articles R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et L. 922-2 du même code, a constaté que les conclusions à fin d’annulation étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. La demande de frais irrépétibles a été rejetée.

Avocat : SILVA MACHADO

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2523812

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la requête de M. D... demandant la suspension de la décision du 5 décembre 2025 par laquelle le préfet a refusé l'autorisation de travail pour sa nounou. Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas remplie, M. D... ayant indiqué pouvoir aménager son emploi du temps jusqu'à fin décembre 2025 pour garder son enfant. En l'absence d'urgence justifiant une intervention à très bref délai, la demande de suspension et les conclusions accessoires ont été rejetées.

Avocat : LADOUCEUR

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01941

Avocat : LUDOT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC02417

Avocat : DOLICANIN

Conseil d'État — N° 505999

Avocat : LANDOT & ASSOCIES

Conseil d'État — N° 508287

Avocat : CABINET JEAUSSERAND AUDOUARD (AARPI)

Conseil d'État — N° 508289

Avocat : CABINET JEAUSSERAND AUDOUARD (AARPI)

Conseil d'État — N° 508291

Avocat : CABINET JEAUSSERAND AUDOUARD (AARPI)