Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400640

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de la Martinique, rendue le 26 septembre 2025, donne acte du désistement de Mme A. La requérante contestait la fin de sa mise à disposition par la communauté d'agglomération de l'espace sud Martinique et l'Office de tourisme intercommunal du sud Martinique, et demandait des indemnités. Saisi d’un recours pour excès de pouvoir, le tribunal constate qu’un accord de médiation a été trouvé entre les parties. En application des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative, Mme A n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai imparti, elle est réputée s’être désistée.

Avocat : LANDOT & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01191

Avocat : KADOCH

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01410

Avocat : BEDOURET

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX02368

Avocat : DOMITILE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01246

Avocat : NZAMBA MIKINDOU

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2526950

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris, rendue dans le cadre d’un référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, ne statue pas au fond sur la demande des requérants. Ceux-ci sollicitaient une injonction à l’encontre de la ministre des sports et du CNOSF afin de saisir la Commission nationale du débat public pour les Jeux Olympiques d’hiver 2030. Constatant que des requêtes similaires étaient pendantes devant les tribunaux de Lyon et Marseille, le juge parisien a ordonné la transmission du dossier au président de la section du contentieux du Conseil d’État. Cette transmission, prévue à l’article R. 351-8 du même code, vise à assurer une bonne administration de la justice en permettant à une seule juridiction de statuer sur l’ensemble de ces litiges connexes.

Avocat : CABINET ANDOTTE AVOCATS (AARPI)

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2309685

Le Tribunal administratif de Melun a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de M. A... de sa requête en excès de pouvoir. Celle-ci visait à contester le refus implicite du préfet du Val-de-Marne de lui délivrer un titre de séjour en qualité de parent d’enfant français. La solution retenue est un désistement d’instance, fondé sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet au président de la formation de jugement de donner acte de ce désistement. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : YAO NDOYE AVOCAT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2504784

Le Tribunal administratif de Melun a constaté le non-lieu à statuer sur la requête de Mme B A, qui demandait l’annulation du refus implicite du préfet du Val-de-Marne de lui délivrer un titre de séjour. En effet, après l’introduction du recours pour excès de pouvoir, le préfet a remis à l’intéressée une carte de séjour temporaire valable un an, rendant ses conclusions sans objet. L’ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, met à la charge de l’État une somme de 600 euros au titre des frais de justice.

Avocat : CALVO PARDO

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2504876

Le Tribunal administratif d'Orléans, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 22 juillet 2025 par lequel le préfet d'Indre-et-Loire a refusé de délivrer un titre de séjour à Mme B..., ressortissante algérienne. La juge des référés a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la demande de changement de statut de l'intéressée, d'étudiante à commerçante, constituait une première demande de titre de séjour et non un renouvellement, ce qui excluait la présomption d'urgence. Mme B... n'a pas non plus justifié de circonstances particulières établissant une situation d'extrême précarité nécessitant une mesure provisoire. La décision a été prise en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : SADOUN

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2400078

Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du centre hospitalier universitaire de La Réunion lui réclamant 36 878,57 euros. Après le retrait du titre de recettes par l’administration, M. B s’est désisté de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a rejeté la demande de frais de justice présentée au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit.

Avocat : DOMITILE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2526726

Le Tribunal administratif de Paris, saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative par des associations et particuliers, était invité à enjoindre à la ministre des sports et au CNOSF de saisir la Commission nationale du débat public (CNDP) ou d'organiser une participation du public concernant les infrastructures des Jeux Olympiques d'hiver 2030. Constatant que des requêtes similaires étaient pendantes devant les tribunaux de Lyon et Marseille, le juge des référés a ordonné, par une ordonnance du 25 septembre 2025, la transmission du dossier au président de la section du contentieux du Conseil d'État. Cette transmission, fondée sur l'article R. 351-8 du code de justice administrative, vise à assurer une bonne administration de la justice en permettant au Conseil d'État de désigner la juridiction compétente pour juger l'ensemble de ces affaires.

Avocat : CABINET ANDOTTE AVOCATS (AARPI)

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03139

Avocat : SADOUN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03141

Avocat : CALVO PARDO

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2307132

Le Tribunal Administratif de Montreuil a pris acte du désistement de M. A, qui contestait un arrêté ministériel d'avancement et un arrêté préfectoral relatifs à l'octroi d'un avantage spécifique d'ancienneté (ASA). Le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti, en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s'être désisté. L'ordonnance donne acte de ce désistement d'instance.

Avocat : DOREAN AVOCATS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2509729

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui contestait un arrêté préfectoral de refus de séjour et d'obligation de quitter le territoire. Le juge a constaté que le recours, formé le 6 juin 2025 contre une décision notifiée le 7 mars 2025, avait été introduit après l'expiration du délai d'un mois prévu par l'article L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. L'ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de rejeter les requêtes tardives sans instruction préalable.

Avocat : SADOUN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2515723

Refus de visa d'études (master) opposé par le consulat français à Rabat à un ressortissant malien. Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la requête. Le juge estime que l'urgence n'est pas caractérisée, le recours administratif préalable obligatoire auprès de la commission de recours contre les refus de visa (CRRV) étant en cours et la date de rentrée n'étant pas immédiate. La condition d'urgence particulière requise pour saisir le juge avant la décision de la CRRV n'est pas remplie.

Avocat : JEUGUE DOUNGUE MARTIAL

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2507202

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B A contestant l’arrêté du 18 mai 2025 par lequel la préfète du Rhône l’obligeait à quitter le territoire français. Le requérant invoquait la méconnaissance des articles 3 de la Convention européenne des droits de l’homme et L. 542-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers, mais n’a fourni aucune pièce à l’appui de ses allégations de craintes de persécution. En application du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, ces moyens ont été jugés manifestement non assortis des précisions nécessaires pour en apprécier le bien-fondé. Par conséquent, l’ensemble des conclusions, y compris celles à fin d’injonction et de frais de justice, a été rejeté.

Avocat : DOGAN

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501587

Le Tribunal administratif de Dijon a donné acte du désistement de la société Myd'l de ses conclusions principales en paiement, la communauté de communes Yonne Nord (CCYN) ayant réglé la somme due après l’introduction du recours. Le juge a estimé que l’action en paiement n’était pas prématurée, la livraison de la plateforme élévatrice étant intervenue avant la saisine du tribunal. En conséquence, la CCYN a été condamnée à verser 1 000 euros à la société Myd’l au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative), tandis que la demande reconventionnelle de la CCYN a été rejetée.

Avocat : BARDOUX ARIANE