Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2304141

Le Tribunal Administratif de Rennes a annulé l'arrêté du 25 janvier 2023 par lequel le maire de Ploumoguer s'était opposé à la déclaration préalable de Mme A... pour la pose d'une palissade et d'un portail. La décision a été jugée insuffisamment motivée en droit, en méconnaissance de l'article L. 424-3 du code de l'urbanisme, car elle se bornait à des visas généraux sans préciser les articles fondant l'opposition. Le tribunal a également annulé la décision implicite de rejet du recours gracieux. La commune de Ploumoguer a été condamnée à verser 1 200 euros à Mme A... au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL VALADOU - JOSSELIN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2406966

Le Tribunal Administratif de Nice a condamné l’État à verser 1 700 euros à Mme A... pour carence fautive dans son obligation de relogement, après qu’elle a été reconnue prioritaire par la commission de médiation le 4 juin 2023 et qu’une ordonnance du 18 mars 2024 n’a pas été exécutée. La responsabilité de l’État est engagée sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l’habitation, en raison de l’absence d’offre de logement dans le délai de six mois. Le préjudice, évalué à 250 euros par personne et par an pour un foyer de trois personnes, couvre la période du 4 décembre 2023 à la date du jugement. La somme demandée de 10 000 euros a été réduite conformément à la jurisprudence du Conseil d’État.

Avocat : GIRAUDO OLIVIER

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2513159

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A... épouse B... d’une demande de suspension de la décision implicite de la préfète de l’Isère refusant le renouvellement de son titre de séjour. Le juge a constaté que la condition d’urgence était présumée remplie s’agissant d’un refus de renouvellement, et que la requérante justifiait d’une atteinte grave et immédiate à sa situation professionnelle. Il a également estimé que le moyen tiré de la méconnaissance de l’article L. 423-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, le tribunal a ordonné la suspension de la décision implicite de refus et enjoint à la préfète de réexaminer la situation de Mme B... dans un délai de quinze jours, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, tout en lui délivrant une autorisation provisoire de séjour.

Avocat : HADDOU

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2537104

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant sur un recours pour excès de pouvoir, a annulé l'arrêté du préfet de police prolongeant l'interdiction de retour sur le territoire français d'un ressortissant ivoirien. La juridiction a retenu que la décision était entachée d'une insuffisance de motivation, notamment en raison d'erreurs factuelles sur les dates des signalements et des précédentes mesures d'éloignement. Le tribunal a appliqué les dispositions des articles L. 612-10 et L. 613-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui exigent une motivation tenant compte des éléments précis de la situation de l'intéressé.

Avocat : GALINDO SOTO

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2525098

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, donne acte du désistement du requérant dans son recours en excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. Le tribunal constate que le requérant, invité à confirmer le maintien de sa requête, n'a pas répondu dans le délai imparti et est donc réputé s'être désisté en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Il n'est dès lors pas statué sur le fond de la demande d'annulation et d'injonction.

Avocat : CALVO-PARDO

Conseil d'État — N° 504992

Avocat : VAN DOOSSELAERE

Conseil d'État — N° 505289

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 508851

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE00388

Avocat : DOMORAUD

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA06095

Avocat : CALVO PARDO

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA06322

Avocat : CALVO PARDO

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03127

Avocat : DOOKHY

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-26MA00347

Avocat : SCP BERENGER - BLANC - BURTEZ - DOUCEDE & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01520

Avocat : SCP PRADON-BABY CHATRY-LAFFORGUE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02196

Avocat : DJAMAL ABDOU NASSUR

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02198

Avocat : DJAMAL ABDOU NASSUR

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2403280

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête de M. D... visant à annuler son arrêté d'expulsion et le retrait de sa carte de résident. La juridiction a estimé que la décision préfectorale n'était pas entachée d'incompétence, en raison d'une délégation de signature régulière, et que la présence de l'intéressé constituait une menace grave pour l'ordre public justifiant l'expulsion. La décision s'appuie principalement sur les articles L. 631-1 et L. 631-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DONZEL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2506088

Le Tribunal Administratif de Montreuil rejette la requête de M. A... visant à annuler son obligation de quitter le territoire français (OQTF). La juridiction estime que l'arrêté préfectoral est suffisamment motivé et légal au regard de l'article L. 611-1 du CESEDA, l'intéressé ne justifiant pas d'une entrée régulière ni d'un titre de séjour. Elle écarte également les moyens tirés du droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et de l'article L. 435-1 du CESEDA, considérant que les conditions ne sont pas remplies.

Avocat : CALVO PARDO