Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00693

Avocat : ABDOU BECHIR

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01289

Avocat : CHAIB HIDOUCI

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT00652

Avocat : KADDOURI

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT00978

Avocat : SELARL VALADOU JOSSELIN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2511640

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A B. Ce dernier demandait qu'il soit enjoint à la préfète du Rhône d'examiner sa demande de renouvellement de titre de séjour "vie privée et familiale" et de lui délivrer un récépissé. Le juge a constaté que sa demande de titre de séjour avait été clôturée le 20 juin 2025, constituant une décision administrative préalable qu'il lui est loisible de contester. En l'absence de péril grave avéré, les mesures sollicitées se heurtent à une contestation sérieuse et la requête a été jugée manifestement mal fondée.

Avocat : IDOURAH SILVÈRE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2524535

Le Tribunal Administratif de Paris, saisi d’une requête de M. C... A... contestant une sanction disciplinaire de déclassement prise par la commission de discipline du centre pénitentiaire de Fresnes, se déclare territorialement incompétent. Il constate que le requérant était détenu à Fresnes (Val-de-Marne) et que, en application des articles R. 221-3 et R. 312-8 du code de justice administrative, le litige relève de la compétence du Tribunal Administratif de Melun. Par ordonnance, il transmet donc le dossier à cette juridiction.

Avocat : LINDON

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2503342

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté les requêtes de la SAS Free Mobile, qui demandait la décharge des cotisations d'imposition forfaitaire sur les entreprises de réseaux (IFER-SR) pour les années 2023 et 2024 dans l'Eure et la Seine-Maritime, ainsi que la restitution de sommes totalisant plus de 3,7 millions d'euros. La société soutenait que cette imposition était incompatible avec la directive européenne 2018/1972 établissant le code des communications électroniques. Le tribunal a estimé que ces requêtes soulevaient des questions de droit identiques à celles déjà tranchées par une décision du Conseil d'État du 5 février 2025, qui avait écarté l'ensemble des moyens soulevés, et qu'elles n'appelaient pas de nouvelle appréciation des faits. En application des articles R. 222-1 du code de justice administrative et de la jurisprudence du Conseil d'État, les requêtes ont été rejetées comme ne présentant plus à juger de questions autres que celles déjà résolues.

Avocat : CABINET JEAUSSERAND AUDOUARD (AARPI)

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2503713

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté les requêtes de la SAS Free Mobile, qui demandait la décharge des cotisations d'imposition forfaitaire sur les entreprises de réseaux (IFER-SR) pour les années 2023 et 2024 dans l'Eure et la Seine-Maritime, ainsi que la restitution de sommes totalisant plus de 3,7 millions d'euros. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés par la société, tirés de l'incompatibilité de l'IFER-SR avec la directive européenne 2018/1972, étaient identiques à ceux déjà tranchés par le Conseil d'État dans une décision du 5 février 2025. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, il a donc statué par ordonnance, sans nouvelle appréciation des faits, et a rejeté les requêtes comme ne présentant plus de questions nouvelles à juger.

Avocat : CABINET JEAUSSERAND AUDOUARD (AARPI)

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2516027

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision de refus de visa de long séjour pour études de M. A. Le juge a considéré que la requête était manifestement irrecevable car le requérant n’a pas apporté la preuve de l’envoi ou de la réception du recours administratif préalable obligatoire auprès de la commission de recours contre les décisions de refus de visa. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative, sans qu’il soit nécessaire d’examiner la condition d’urgence ou l’existence d’un doute sérieux.

Avocat : CHIEUDJI NGUEDOU

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2509049

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B. Celle-ci demandait d'ordonner à France Travail de financer la suite de sa formation au certificat d'aptitude aux fonctions de directeur d'établissement ou de service d'intervention sociale. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, les seules allégations de la requérante ne justifiant pas une intervention dans le délai de 48 heures. En conséquence, la demande a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : HOUINDO

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2502438

Le Tribunal administratif de Nîmes a été saisi par Mme C... d’un recours pour excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Sorgues. Après avoir été invitée à confirmer le maintien de ses conclusions, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 19 septembre 2025, la présidente de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative.

Avocat : EYDOUX & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2506228

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet de la Haute-Garonne de lui remettre un certificat de résidence algérien de dix ans. Le juge a estimé que la mesure sollicitée aurait pour effet de faire obstacle à l'exécution de la décision implicite de rejet née le 7 février 2025, ce qui est interdit par les dispositions de l'article L. 521-3. En conséquence, la demande a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence.

Avocat : MACHADO TORRES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2515737

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision consulaire du 29 août 2025 refusant un visa de long séjour pour études à M. A. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas caractérisée, car le requérant n'a pas démontré une urgence particulière justifiant de saisir le juge avant que la commission de recours contre les décisions de refus de visa (CRRV) n'ait statué sur son recours préalable obligatoire. Les circonstances invoquées (proximité de la rentrée, atteinte au droit à l'éducation) sont jugées insuffisantes pour établir une telle urgence. La requête est donc rejetée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : JEUGUE DOUNGUE MARTIAL

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2509033

Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant camerounais, qui demandait la délivrance d'un récépissé et d'un titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière n'était pas remplie, le requérant ne justifiant pas de circonstances précises distinctes de la situation des autres demandeurs. Il a également relevé que le silence de l'administration avait fait naître une décision implicite de rejet, rendant impossible l'injonction sollicitée. La requête a été rejetée sans instruction ni audience en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : HOUINDO

Conseil d'État — N° 503852

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 503912

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 504118

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 503283

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT