Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 508947

Avocat : AARPI ANDOTTE AVOCATS

Conseil d'État — N° 506982

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 506550

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Conseil d'État — N° 506306

Avocat : BARDOUL

Conseil d'État — N° 505241

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2523849

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné les recours de Mme A..., ressortissante burkinabé, contre un arrêté préfectoral du 8 décembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de trois ans, et une assignation à résidence. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes d'annulation, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SAWADOGO

Conseil d'État — N° 500705

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Conseil d'État — N° 500942

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Conseil d'État — N° 503849

Avocat : RIDOUX

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2520138

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. C... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de police de lui délivrer un titre de séjour. En cours d’instance, l’administration a finalement délivré un titre de séjour valable à l’intéressé. Par ordonnance, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales de la requête, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a toutefois condamné l’État à verser 1 000 euros à M. C... au titre des frais de justice, sur le fondement de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : CALVO-PARDO

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2302842

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de la société CPF Maintenance, qui contestait une amende administrative de 10 000 euros infligée par le directeur départemental de la protection des populations de la Seine-Saint-Denis. La sanction était motivée par le non-respect des obligations d'information prévues par les articles L. 223-2, L. 616-1 et L. 532-1 du code de la consommation sur son site internet, ainsi que par le défaut de mise en conformité malgré une injonction. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment l'inexactitude matérielle des faits et le caractère disproportionné de la sanction, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation des décisions des 30 août 2022 et 10 janvier 2023.

Avocat : MANES FERNANDO

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2503537

Le Tribunal Administratif de Montpellier, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. B..., ressortissant algérien, a annulé l’arrêté du préfet de l’Aude du 22 avril 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que le préfet avait commis une erreur de droit en subordonnant la délivrance d’un certificat de résidence de dix ans au maintien de la communauté de vie, alors que cette condition ne s’applique qu’au premier renouvellement du titre d’un an, conformément à l’article 6 de l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968. Il a également relevé que la situation personnelle et professionnelle stable de M. B... justifiait la délivrance du titre de séjour sollicité.

Avocat : BIDOIS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2208908

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la demande de Mme A... visant à obtenir l'annulation du refus du SIVOM d'Avesnes-les-Aubert de lui verser une indemnité de fin de contrat. La requête a été jugée recevable, car la décision attaquée ne mentionnait pas les voies et délais de recours, rendant le délai de recours d'un an non expiré. Sur le fond, le tribunal a appliqué l'article 136 de la loi du 26 janvier 1984 et l'article 39-1-1 du décret du 15 février 1988, qui prévoient que l'indemnité n'est due que si le contrat est exécuté jusqu'à son terme. En l'espèce, le contrat de Mme A... a été exécuté jusqu'à son terme, ce qui lui ouvre droit à l'indemnité. La solution retenue est donc l'annulation de la décision de refus et l'injonction au SIVOM de verser la somme demandée.

Avocat : SCP TRUSSANT-DOMINGUEZ

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2516176

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. D... et M. G... demandant l'annulation de l'arrêté préfectoral du 17 décembre 2025 les mettant en demeure de quitter le parking de l'aéroport de Lyon-Bron sous 24 heures. Les requérants contestaient la légalité de cet arrêté, notamment en invoquant l'incompétence du signataire et l'illégalité de l'arrêté municipal fondant la procédure, tirée du non-respect par la métropole de Lyon de ses obligations d'accueil des gens du voyage prévues par la loi du 5 juillet 2000. Le tribunal a écarté ces moyens, considérant que la commune de Saint-Priest disposait d'une aire d'accueil conforme, permettant au préfet d'agir sur le fondement de l'article 9 de cette loi. La solution retenue confirme la légalité de la mise en demeure, appliquant les dispositions de la loi n° 2000-614 du 5 juillet 2000 relative à l'accueil et à l'habitat des gens du voyage.

Avocat : CANDON

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2516232

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. A... et M. E... demandant l'annulation de l'arrêté du 24 décembre 2025 par lequel le préfet de l'Ain les a mis en demeure de quitter, sous 48 heures, le site de l'ancienne station d'épuration de Prévessin-Moëns qu'ils occupaient sans droit ni titre. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'illégalité de l'arrêté préfectoral fondant la mise en demeure, estimant que la communauté de communes satisfaisait à ses obligations d'accueil des gens du voyage. Il a également jugé que l'atteinte à la salubrité publique était caractérisée par l'absence de réseau d'assainissement sur le site occupé, justifiant ainsi la mesure d'évacuation. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article 9 de la loi n° 2000-614 du 5 juillet 2000 relative à l'accueil et à l'habitat des gens du voyage.

Avocat : CANDON

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2516200

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de M. D..., ressortissant marocain, contestant un arrêté du préfet de l'Hérault du 20 décembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a prononcé l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle du requérant. Il a rejeté la demande de communication de pièces, l'affaire étant en état d'être jugée. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'instruction a été close après l'audience publique. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la convention européenne des droits de l'homme, et l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987.

Avocat : BOUYADOU

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2516224

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... se disant M. B..., ressortissant algérien, qui contestait un arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 21 décembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen réel et sérieux de la situation personnelle du requérant. Il a également jugé que la mesure d'éloignement ne méconnaissait pas les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'absence de liens personnels et familiaux suffisamment stables et intenses en France. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968.

Avocat : CANDON