Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2521852

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris concerne un recours en excès de pouvoir formé par M. A B contre un arrêté du préfet de police l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal se déclare incompétent territorialement en application des articles R. 312-8 et R. 351-3 du code de justice administrative. Il constate que le requérant résidait à Évry (Essonne) à la date de la décision attaquée, ce qui relève du ressort du tribunal administratif de Versailles. En conséquence, le dossier est transmis à cette juridiction.

Avocat : DOSE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2514061

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 11 juillet 2024 refusant l’attribution du baccalauréat général à M. A. Le juge a estimé que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’était pas remplie, en raison du délai de plus d’un an pour saisir le juge et de l’absence de justifications suffisantes sur les conséquences graves et immédiates de la décision. La requête a été rejetée sans instruction ni audience sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : BARDOUL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2427136

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par M. B d’une demande d’exécution d’une ordonnance du 27 août 2021. En l’absence de réponse de l’intéressé à une demande de confirmation du maintien de ses conclusions, le tribunal a appliqué l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Par une ordonnance du 28 août 2025, la présidente de la 3ème section a constaté le désistement d’office de M. B et lui en a donné acte.

Avocat : LANDOULSI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2508738

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B, ressortissant algérien, qui demandait d'enjoindre au préfet du Val-de-Marne d'examiner sa demande de titre de séjour et de le convoquer à un rendez-vous. Le juge constate que la demande est manifestement mal fondée, car M. B ne justifie pas avoir déposé un dossier complet conformément aux articles R. 431-10 et R. 431-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni avoir saisi l'administration via le téléservice prévu à l'article R. 431-2 du même code. En l'absence de démarche administrative préalable régulière, la condition d'urgence n'est pas établie et la mesure sollicitée ne présente pas d'utilité.

Avocat : MACHADO DA LUZ

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00054

Avocat : ABDOULOUSSEN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2514197

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 août 2025. Cet arrêté, pris sur le fondement de l'article L. 8272-2 du code du travail, prononçait la fermeture provisoire pour vingt jours d'une épicerie ayant employé un étranger sans titre de travail. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la société requérante ne démontrant pas, par des éléments chiffrés suffisants, que cette fermeture temporaire porterait une atteinte grave et immédiate à sa situation financière.

Avocat : YAO NDOYE AVOCAT, (Y.N.A)

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2509620

Refus de validation de soutenance de mémoire – Tribunal administratif de Versailles – Ordonnance de référé-suspension (L. 521-1 CJA) – Rejet pour défaut d'urgence. La requérante, étudiante en mastère, contestait la décision de l'Institut supérieur de l'environnement lui attribuant une note de 8,32/20 à sa soutenance et demandait sa suspension. Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute de lien établi entre la décision contestée et les préjudices allégués (refus d'embauche, déménagement, état de santé, titre de séjour), et a rejeté la requête sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : JEUGUE DOUNGUE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2512148

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête en référé suspension de M. B, ressortissant algérien, contestant le refus implicite du préfet du Val-de-Marne d’admettre exceptionnellement son séjour. Le juge a estimé que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’était pas remplie, faute pour le requérant de démontrer une menace grave et immédiate sur sa situation professionnelle. La décision a été prise sans examen des moyens de fond, sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : DIEUDONNE DE CARFORT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2512116

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision d'invalidation du permis de conduire de M. A. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas satisfaite, faute pour le requérant de justifier que la possession d'un permis de conduire valide était indispensable à la poursuite de ses missions de travail temporaire. La requête a été rejetée en toutes ses conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : FAFOWORA DE LOMBARDON

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2514342

Refus de visa long séjour pour études. Tribunal administratif de Nantes, juge des référés. Rejet de la demande de suspension pour défaut d'urgence caractérisée, la requérante n'ayant pas attendu la décision de la commission de recours. Application des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : IDOURAH

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03606

Avocat : POUX JEAN-EDOUARD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2516766

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris rejette la requête de M. B, qui contestait un arrêté préfectoral du 2 janvier 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La solution retenue est le rejet pour irrecevabilité manifeste, la requête ayant été enregistrée le 16 juin 2025, soit au-delà du délai d’un mois prévu à l’article L. 911-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le tribunal constate que la notification de l’arrêté, effectuée le 2 janvier 2025, mentionnait les voies et délais de recours, et que le requérant n’établit aucune irrégularité de cette notification.

Avocat : KADOCH

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2214159

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre le refus du préfet de Maine-et-Loire de renouveler son autorisation provisoire de séjour. En cours d’instance, le préfet a délivré à l’intéressée un titre de séjour valable jusqu’en février 2025. Le tribunal a constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, que les conclusions principales étaient devenues sans objet et qu’il n’y avait plus lieu d’y statuer. Il a toutefois condamné l’État à verser 500 euros à l’avocat de Mme B au titre des frais d’instance, en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : KADDOURI

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2512324

Le tribunal administratif de Nantes se déclare incompétent pour examiner la requête de M. B, qui conteste un arrêté préfectoral du 10 juillet 2025 refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. En application de l'article R. 312-8 du code de justice administrative, le litige relève de la compétence du tribunal administratif du lieu de résidence de l'intéressé à la date de la décision. M. B étant domicilié à Cerizay (Deux-Sèvres), le tribunal administratif de Poitiers est territorialement compétent. Par conséquent, le dossier est transmis à cette juridiction.

Avocat : KADDOURI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2503804

Le Tribunal Administratif de Toulouse a constaté le désistement d'office de la requête de M. A B, qui contestait un arrêté du préfet du Cantal lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti, en application des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s'être désisté. L'ordonnance donne acte de ce désistement et clôt la procédure.

Avocat : MACHADO TORRES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2507956

Le Tribunal administratif de Lille, saisi par transmission du tribunal d’Amiens, a statué sur la compétence territoriale dans le cadre du recours pour excès de pouvoir de M. C contre un arrêté du préfet de la Somme l’obligeant à quitter le territoire français. En application des articles R. 922-4 et R. 922-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le tribunal a constaté que M. C avait été assigné à résidence à Amiens, dans la Somme. Il a donc ordonné la transmission du dossier au tribunal administratif d’Amiens, seul territorialement compétent pour connaître du litige.

Avocat : DONGMO GUIMFAK

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2400950

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A, adjointe technique, qui contestait la mise en demeure du maire de Peyrolles de reprendre son travail. Le juge a estimé que ce courrier de mise en demeure, bien que conditionnant des mesures ultérieures, ne constituait pas en lui-même une décision susceptible d’être attaquée par un recours pour excès de pouvoir. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1, 4° du code de justice administrative, sans examen du bien-fondé des moyens soulevés.

Avocat : SCP PLANTARD ROCHAS VIRY & ROUSTAN BERIDOT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2510187

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A C. Celle-ci demandait la suspension de l'arrêté du préfet du Territoire de Belfort lui retirant sa carte de résident et l'obligeant à quitter le territoire, ainsi que l'annulation du refus d'entrée en France. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie concernant le refus d'entrée, le maintien en zone d'attente n'ayant pas été prolongé. Pour le surplus, le tribunal s'est déclaré territorialement incompétent, le litige relevant du tribunal administratif de Besançon en application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative.

Avocat : MOUNDOUBOU