Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2509219

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par M. A, un jeune majeur, pour contester le refus verbal du département de l'Essonne de lui accorder un contrat "jeune majeur" et de le priver d'hébergement à sa majorité. Le juge a constaté que M. A, qui justifiait d'une inscription en formation et d'un contrat d'apprentissage, se trouvait dans une situation d'urgence caractérisée par l'absence de ressources et de soutien familial. Il a estimé que le refus du département portait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit à une prise en charge au titre de l'aide sociale à l'enfance, tel que prévu par l'article L. 222-5 du code de l'action sociale et des familles. En conséquence, le tribunal a ordonné au département de réexaminer la demande de M. A dans un délai de cinq jours, sous astreinte de 100 euros par jour de retard.

Avocat : AARPI ANDOTTE AVOCATS

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01403

Avocat : LUDOT

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2503299

Cette ordonnance du Tribunal Administratif d’Amiens rejette la requête en référé suspension de M. B, qui contestait le refus du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) de renouveler sa carte professionnelle d’agent de sécurité. Le juge des référés se déclare incompétent territorialement, au motif que le litige relève, en application de l’article R. 312-10 du code de justice administrative, du tribunal administratif dans le ressort duquel se trouve le lieu d’exercice de la profession ou l’établissement à l’origine du litige, soit le tribunal de Cergy-Pontoise. En conséquence, la requête est rejetée sans examen au fond, par application des articles L. 522-3 et R. 522-8-1 du même code.

Avocat : GUSDORF

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2505519

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 6 août 2025 interdisant la représentation du spectacle "Istanbul" de M. D. Le juge a estimé que, malgré la production d'un script "fictif" et "neutre", les notes des services de renseignement démontraient que les représentations récentes de l'artiste contenaient des propos contraires à la dignité humaine, justifiant ainsi une atteinte nécessaire et proportionnée à la liberté d'expression pour prévenir un trouble grave à l'ordre public. La condition d'urgence était remplie, mais l'atteinte à la liberté fondamentale n'a pas été jugée manifestement illégale.

Avocat : LUDOT

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2505512

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par M. C E et M. A B pour contester les arrêtés des préfets du Morbihan et du Finistère du 5 août 2025 interdisant un spectacle de M. E prévu le 9 août 2025. Les requérants soutenaient que ces interdictions portaient une atteinte grave et manifestement illégale aux libertés d'expression, d'opinion et de travailler. Le tribunal a joint les deux affaires et, après avoir rappelé que le respect de la dignité humaine est une composante de l'ordre public, a estimé que les préfets pouvaient légalement interdire une manifestation portant atteinte à cette dignité, même en l'absence de circonstances locales particulières. La solution retenue est le rejet des requêtes, le juge considérant que les moyens soulevés ne sont pas fondés et que l'atteinte aux libertés fondamentales n'est pas établie, en application des principes issus de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Avocat : LUDOT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00773

Avocat : BEDOURET

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2500958

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A, ressortissant bangladais, qui contestait un arrêté du 15 janvier 2025 de la préfète de l'Ain l'obligeant à quitter le territoire français. L'ordonnance, prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a écarté les moyens de légalité externe comme manifestement infondés, notamment l'incompétence de la signataire, la violation du droit d'être entendu et l'insuffisance de motivation. Les moyens de légalité interne, comme l'erreur manifeste d'appréciation, ont été jugés non assortis de précisions suffisantes. La solution retenue est le rejet de la requête, sans examen au fond.

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2415057

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. B, ressortissant bangladais, qui contestait un arrêté du préfet des Yvelines du 25 septembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, la violation du droit d'être entendu et l'insuffisance de motivation, étaient manifestement infondés ou imprécis. La décision s'appuie sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de rejeter de telles requêtes sans instruction approfondie, ainsi que sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2401180

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Nord de lui fixer un rendez-vous pour enregistrer sa demande de titre de séjour. En cours d’instance, le préfet lui a délivré un récépissé de titre de séjour valable, rendant incertain l’intérêt de la requête. Invitée à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, Mme B n’a pas répondu dans le délai d’un mois. Par ordonnance, le tribunal a donc constaté et donné acte de son désistement d’office.

Avocat : HOUINDO

Conseil d'État — N° 501578

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01930

Avocat : DORASCENZI-FENART

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2503712

Le Tribunal administratif de Rouen, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet d’Indre-et-Loire portant obligation de quitter le territoire français, a ordonné le 6 août 2025 la transmission du dossier au Tribunal administratif d’Orléans. Cette décision se fonde sur les articles R. 351-3, R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, qui attribuent compétence au tribunal du lieu de résidence de l’étranger pour les litiges relatifs aux mesures de police. Constatant que M. A C réside à Tours (Indre-et-Loire), ressort du tribunal d’Orléans, et que sa rétention administrative a pris fin, le tribunal de Rouen s’est déclaré incompétent et a renvoyé l’affaire.

Avocat : EDOUBE MANN SAMUEL

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00787

Avocat : BEDOURET

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00784

Avocat : BEDOURET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2514005

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B C, ressortissante nigérienne, qui demandait la suspension de la décision implicite de rejet de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ayant elle-même contribué à sa situation par son manque de diligence en déposant sa demande de renouvellement tardivement, en méconnaissance de l'article R. 431-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : ABDOULAYE YOUNSA

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2511159

Le Tribunal Administratif de Montreuil, saisi d’une requête indemnitaire de M. B... contre la commune de Fontenay-sous-Bois pour un montant de 55 000 euros, s’est déclaré incompétent territorialement. Constatant que le lieu d’affectation de l’agent se situe dans le Val-de-Marne, il a appliqué les articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative. Par une ordonnance du 5 août 2025, il a transmis le dossier au Tribunal Administratif de Melun, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : AARPI ANDOTTE AVOCATS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2512994

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du CNAPS refusant la délivrance d'une carte professionnelle à M. B. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car les difficultés financières et familiales invoquées par le requérant, bien que réelles, ne caractérisaient pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation justifiant une suspension avant le jugement au fond. La solution retenue est donc le rejet de la requête, sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : DONAZAR

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2214632

Le Tribunal administratif de Montreuil a pris acte du désistement de la requête de M. B..., qui contestait un refus d'entrée sur le territoire français. Le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti, il est réputé s'être désisté en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. L'ordonnance constate ce désistement sans examiner le fond du litige.

Avocat : DJAMAL ABDOU NASSUR