Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2202475

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a donné acte du désistement d'office de Mme A, qui contestait le refus du centre hospitalier de Saint-Flour de reconnaître l’imputabilité au service de sa maladie. La requérante n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions après y avoir été invitée par le tribunal, elle est réputée s’être désistée en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. L’ordonnance se fonde également sur l’article R. 222-1 du même code pour constater ce désistement.

Avocat : OUDOUL

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502957

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par la SAS Free Mobile d’une demande de décharge des cotisations d’imposition forfaitaire sur les entreprises de réseaux (IFER-SR) pour les années 2023 et 2024. La société soutenait que cette imposition était incompatible avec l’article 42 de la directive (UE) 2018/1972, en ce qu’elle constituait une taxation forfaitaire sans lien avec les coûts administratifs ou un objectif rationnel. Le tribunal a rejeté la requête par ordonnance, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, estimant que les questions soulevées étaient identiques à celles déjà tranchées par le Conseil d’État dans sa décision du 5 février 2025. Cette décision a ainsi confirmé la légalité de l’IFER-SR au regard du droit de l’Union européenne.

Avocat : CABINET JEAUSSERAND AUDOUARD

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502958

Le Tribunal Administratif de Toulouse a statué sur la requête de la SAS Free Mobile, qui contestait l'IFER-SR pour les années 2023 et 2024 dans le Tarn, en demandant la décharge et la restitution de 826 967 euros. Le tribunal a rejeté la requête en se fondant sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, estimant que l'affaire présentait des questions de droit identiques à celles déjà tranchées par le Conseil d'État dans sa décision du 5 février 2025. La solution retenue est donc le rejet de la demande, sans qu'il soit nécessaire de procéder à une nouvelle appréciation des faits ou du droit.

Avocat : CABINET JEAUSSERAND AUDOUARD

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2503317

Le Tribunal Administratif de Toulouse a statué par ordonnance sur la requête de la SAS Free Mobile, qui contestait l’imposition forfaitaire sur les entreprises de réseaux relative aux stations radioélectriques (IFER-SR) pour les années 2023 et 2024 dans l’Aveyron. La société soutenait que cette taxe méconnaissait l’article 42 de la directive (UE) 2018/1972, en constituant une imposition non justifiée et disproportionnée, ou une entrave au développement des réseaux. Le tribunal a rejeté la requête en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, estimant que les questions soulevées étaient identiques à celles déjà tranchées par le Conseil d’État dans sa décision du 5 février 2025 (n° 495371 et suivants). Cette solution s’appuie sur les directives 2002/20/CE et 2018/1972, ainsi que sur le code général des impôts.

Avocat : CABINET JEAUSSERAND AUDOUARD

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2506745

Le Tribunal administratif de Montreuil a donné acte du désistement de la requête de M. A, qui contestait un arrêté du préfet de police du 18 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le requérant avait annoncé la production d'un mémoire complémentaire dans sa requête sommaire, mais ne l'a pas déposé dans le délai de quinze jours prévu par l'article R. 911-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En application de ce texte, il est réputé s'être désisté, ce dont le tribunal a pris acte par ordonnance.

Avocat : DODIER

Conseil d'État — N° 503007

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2513661

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris concerne un recours en excès de pouvoir formé par M. B contre un arrêté préfectoral du 19 mai 2025 portant obligation de quitter le territoire français, refus de délai de départ volontaire, interdiction de retour de trente-six mois et signalement Schengen. Le juge constate qu'à la date de la décision attaquée, le requérant résidait à Clichy (Hauts-de-Seine). En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il estime que le litige relève de la compétence territoriale du tribunal administratif de Cergy-Pontoise. Par conséquent, il ordonne la transmission du dossier à cette juridiction.

Avocat : SILVA MACHADO

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2506852

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’obligation de quitter le territoire français et du refus de renouvellement de titre de séjour étudiant de M. D. Le juge a estimé que la demande de suspension de l’OQTF était sans objet, car le recours en annulation déjà déposé empêchait son exécution immédiate. Concernant le refus de séjour, aucun moyen soulevé n’était de nature à créer un doute sérieux sur sa légalité, rendant inutile l’examen de l’urgence. La requête a été rejetée sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : CHAIB HIDOUCI

Conseil d'État — N° 499018

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 501214

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2500417

Le Tribunal administratif de Nantes a rejeté les requêtes de M. F B, qui contestait les refus de visa de long séjour opposés à ses deux neveux par l'autorité consulaire française à Rabat. Le juge a estimé que M. B ne justifiait pas d'un intérêt personnel lui permettant d'agir en justice, sa seule qualité d'oncle étant insuffisante. Il a également relevé que M. B ne pouvait valablement représenter ses neveux, faute d'être un mandataire habilité au sens de l'article R. 431-2 du code de justice administrative. Les procurations produites n'établissant pas un transfert de l'autorité parentale, les requêtes ont été jugées manifestement irrecevables et rejetées sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code.

Avocat : JEUGUE DOUNGUE MARTIAL

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2400335

Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par la société L'isle aux desserts d'un recours en plein contentieux visant à contester un arrêté préfectoral du 1er septembre 2023 prononçant la fermeture administrative de son établissement pour une durée d'une semaine. La société a ensuite présenté un désistement pur et simple de sa requête. Par une ordonnance du 10 juin 2025, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation au titre des frais de justice n'a été prononcée.

Avocat : CABINET D'AVOCATS DONSIMONI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2506457

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi en référé suspension d’un refus de contrat d’aide aux jeunes majeurs. Le juge a rejeté la requête comme irrecevable, faute pour le requérant d’avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire prévu à l’article L. 134-2 du code de l’action sociale et des familles. La condition d’urgence n’a pas été examinée, le défaut de recours préalable rendant la demande manifestement irrecevable.

Avocat : DODIER-DOUYERE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503781

Le Tribunal administratif de Strasbourg, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. A contre un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour et d’éloignement, se déclare incompétent territorialement. Constatant que le requérant réside à Limoux (Aude), le tribunal applique l’article R. 312-8 du code de justice administrative, qui attribue compétence au tribunal du lieu de résidence pour les décisions de police. Par ordonnance du 6 juin 2025, il transmet l’affaire au tribunal administratif de Montpellier, en vertu de l’article R. 351-3 du même code.

Avocat : BIDOIS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2504326

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise rejette la requête de M. B, ressortissant tunisien, contestant un arrêté préfectoral du 25 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de douze mois. Le tribunal a fait application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête comme manifestement infondée. Il a estimé que les moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'erreur de fait et de l'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'étaient pas assortis de précisions suffisantes ou étaient insusceptibles de prospérer. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : CALVO PARDO

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501368

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par Mme B... d’une opposition à un titre exécutoire émis par l’université de Strasbourg pour le recouvrement de frais de remise en état d’une maçonnerie endommagée par son véhicule. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, jugeant qu’en l’absence de disposition législative spéciale, il n’appartient pas à la juridiction administrative de statuer sur la responsabilité d’une personne privée envers une personne publique. Le litige relève donc de la compétence de la juridiction judiciaire, conformément aux principes de séparation des autorités administratives et judiciaires issus de la loi des 16-24 août 1790 et du décret du 16 fructidor an III.

Avocat : HEDON

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2202852

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. A, capitaine de police, d’un recours en excès de pouvoir contre l’arrêté du 28 juin 2021 établissant le tableau d’avancement au grade de commandant de police pour 2021. En cours d’instance, un jugement du 21 décembre 2024, devenu définitif, a annulé cet arrêté, entraînant sa disparition rétroactive de l’ordonnancement juridique. Par ordonnance du 5 juin 2025, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d’annulation, devenues sans objet, et a rejeté les conclusions à fin d’injonction. L’État a été condamné à verser 1 000 euros à M. A au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET DOREAN AVOCATS (SELAS)

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2506299

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé suspension de M. B, qui contestait la décision de solde nul de points de son permis de conduire. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, faute pour le requérant de justifier suffisamment de la réalité de la suspension de son contrat de travail, de ses ressources ou des modalités de garde de son enfant. La demande a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : FAFOWORA DE LOMBARDON