Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03069

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2501491

Le Tribunal administratif de Nîmes a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui contestait un arrêté du préfet du Gard du 17 juillet 2024 lui refusant le séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le juge a constaté que M. A avait déjà introduit un recours contre ce même arrêté le 15 novembre 2024, rejeté par un jugement du 6 février 2025. La nouvelle requête, enregistrée le 14 avril 2025, était tardive car présentée après l'expiration du délai de recours contentieux d'un mois prévu à l'article L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Cette irrecevabilité a été prononcée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : GIRONDON

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00125

Avocat : MUKENDI NDONKI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2305695

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par le préfet des Alpes-Maritimes d’un recours en excès de pouvoir visant l’annulation d’une délibération du conseil municipal de La Gaude du 7 juillet 2023 relative à l’organisation du temps de travail des agents communaux, sur le fondement des articles L. 2131-2 et L. 2131-6 du code général des collectivités territoriales. Le préfet s’est désisté de son recours après que la commune a abrogé la délibération litigieuse par une nouvelle délibération du 21 décembre 2023. Par ordonnance du 11 avril 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL ITINERAIRES AVOCATS - CADOZ-LACROIX-REY-VERNE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2203317

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par la SASU R-T-E d’une demande de remboursement d’un crédit de TVA de 141 338 euros. La société s’est désistée de cette demande en cours d’instance, désistement auquel l’administration fiscale n’a pas opposé d’obstacle. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné l’État à verser 800 euros à la société au titre des frais de justice (article L. 761-1 du même code).

Avocat : SALVADOR

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2302795

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par la commune de Lamasquère d’un recours en annulation contre une délibération de la communauté d’agglomération Le Muretain Agglo. La commune s’est ensuite désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la communauté d’agglomération tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : LANDOT & ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT03615

Avocat : MOUNDOUNGA NTSIGOU

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00314

Avocat : DONGMO GUIMFAK

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2410630

Le Tribunal Administratif de Lille a pris acte du désistement de M. B, bénéficiaire de la protection subsidiaire, qui avait contesté le rejet implicite de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le requérant s'est désisté après avoir obtenu la délivrance du titre demandé en cours d'instance. En conséquence, le tribunal a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales et a condamné l'État à verser 1 000 euros à son avocat au titre des frais d'instance, sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : DORE

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2500951

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A D. Ce dernier, retenu en Espagne en vue d'une expulsion vers la Tunisie, demandait la suspension de la décision implicite de refus de renouvellement de son titre de séjour en France, invoquant une atteinte grave et manifestement illégale à sa liberté d'aller et venir, à son droit au respect de sa vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) et à l'intérêt supérieur de son enfant français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'ayant pas justifié de circonstances particulières nécessitant une intervention à très bref délai, compte tenu notamment du délai écoulé depuis la naissance de la décision implicite de rejet (30 juillet 2023) et de sa situation de rétention en Espagne.

Avocat : VAZ DE AZEVEDO

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2403533

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a pris acte du désistement pur et simple de M. et Mme C, qui demandaient la condamnation de la communauté de communes Lot-et-Tolzac pour des préjudices liés à la construction d’un fossé près de leur propriété. La collectivité a également accepté ce désistement. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, l’affaire est close sans qu’il soit statué au fond.

Avocat : TANDONNET

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2500844

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a pris acte du désistement pur et simple de la requête de M. A, qui demandait au juge d'enjoindre au préfet du Calvados de le convoquer ou de lui délivrer un titre provisoire de séjour. Aucun obstacle ne s'opposant à ce désistement, l'ordonnance en donne acte et met fin à l'instance.

Avocat : ABDOU-SALEYE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2504634

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme A. Celle-ci demandait des mesures conservatoires pour garantir la sécurité de sa fille, victime d'attouchements durant la pause méridienne à l'école Mauperthuis de Claye-Souilly. Le juge estime que la surveillance exercée par les agents communaux le jour des faits n'était ni insuffisante ni défaillante, et que la commune a réagi promptement en proposant des mesures de suivi et de prévention. Aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'est donc caractérisée.

Avocat : CABINET LANDOT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2408137

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme B d’une requête visant à annuler le refus implicite du préfet du Nord de lui délivrer une carte de séjour pluriannuelle. En cours d’instance, le préfet a informé le tribunal de l’émission d’un titre de séjour de quatre ans, conduisant Mme B à se désister de ses conclusions principales tout en maintenant sa demande de frais irrépétibles. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple. Sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique, il a condamné l’État à verser 800 euros à son avocate, sous réserve de renonciation à l’aide juridictionnelle.

Avocat : DORE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2410009

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. B d’une requête contestant le refus implicite du préfet du Nord de lui délivrer une carte de séjour pluriannuelle. En cours d’instance, le préfet a délivré un titre de séjour de deux ans au requérant, ce qui a conduit M. B à se désister de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance. Il a également condamné l’État à verser 800 euros à l’avocate de M. B au titre des frais de justice, sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique.

Avocat : DORE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2300358

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par M. C et Mme D d’une requête en annulation d’un permis de construire tacite délivré par le maire de Marseille à la SAS Miculas Investissements pour une maison individuelle et une piscine. Les requérants ont ensuite présenté un désistement pur et simple de leur action. Par ordonnance du 7 avril 2025, la présidente de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.

Avocat : SCP BERENGER BLANC BURTEZ-DOUCEDE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2301395

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par M. C et Mme F d’une requête visant à contester un permis d’aménager tacitement délivré par le maire de Marseille. Les requérants se sont désistés purement et simplement de leur action, désistement accepté sans condition par le bénéficiaire du permis. Par ordonnance du 7 avril 2025, la présidente de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre solution n’a été retenue, la procédure s’achevant ainsi sans examen au fond.

Avocat : SCP BERENGER BLANC BURTEZ-DOUCEDE & ASSOCIES