Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2502209

Le Tribunal administratif de Toulon a rejeté la requête de M. B..., ressortissant turc, contestant l'arrêté préfectoral du 22 mai 2025 refusant son admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de méconnaissance du droit au maintien sur le territoire, en se fondant sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également jugé que le moyen tiré de la violation de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme n'était pas fondé. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : DOGAN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2506884

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. B..., ressortissant turc, pour contester deux décisions du préfet du Val-d'Oise : un refus de délivrance d'une attestation de demande d'asile (requête n°2506884) et une assignation à résidence (requête n°2520232). Saisi en excès de pouvoir, le tribunal a annulé la décision de refus d'attestation de demande d'asile du 10 avril 2025 pour insuffisance de motivation, en application des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Le tribunal a également annulé l'arrêté d'assignation à résidence du 26 octobre 2025, retenant un défaut de base légale et une erreur de droit, dès lors que M. B... était détenteur d'une attestation de demande d'asile en cours de validité, en méconnaissance des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DOGAN

Tribunal Administratif d Amiens — N° TA80-2502824

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté les requêtes de M. et Mme C..., ressortissants turcs, qui contestaient les arrêtés du préfet de l'Oise du 10 juin 2025 leur refusant un titre de séjour et les obligeant à quitter le territoire. Les requérants invoquaient notamment une erreur manifeste d'appréciation au regard des articles L. 435-1 et L. 435-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), une méconnaissance de l'article L. 423-23 du même code, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : DOGAN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2510985

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant turc, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités croates pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation, estimant que l'arrêté visait le règlement (UE) n° 604/2013 et mentionnait les éléments de fait justifiant la compétence de la Croatie. Il a également jugé que le requérant n'établissait pas que son droit à l'information prévu par l'article 4 du règlement avait été méconnu. La solution retenue est le rejet des conclusions à fin d'annulation et des demandes accessoires.

Avocat : DOGAN

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501932

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme D... contre l'arrêté du préfet de l'Yonne du 19 mai 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation, malgré une erreur de fait sans incidence sur la décision. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : DOGAN IBRAHIM

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2413611

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B..., ressortissant turc, qui contestait un arrêté préfectoral du 29 août 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne révélait aucun défaut d'examen de sa situation personnelle. Il a également considéré que la demande d'asile de M. B... avait été définitivement rejetée par l'OFPRA et la CNDA, ce qui justifiait légalement l'obligation de quitter le territoire français en application des articles L. 611-1, L. 541-1 et L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, les autres moyens, y compris ceux tirés de la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, ont été écartés.

Avocat : DOGAN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2508622

Le Tribunal administratif de Versailles annule l'arrêté du 4 juillet 2025 par lequel le préfet de l'Aube a obligé M. B..., ressortissant turc, à quitter le territoire français, a fixé le pays de destination et lui a interdit le retour pour deux ans. La juridiction a retenu que le préfet n'a pas démontré que la décision de la Cour nationale du droit d'asile rejetant la demande d'asile de l'intéressé avait été lue en audience publique ou notifiée, comme l'exigent les articles L. 542-1 et R. 532-57 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, l'administration n'a pas établi que M. B... avait perdu son droit au séjour à la date de l'arrêté attaqué.

Avocat : DOGAN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2506064

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant turc, qui contestait l'arrêté préfectoral du 2 avril 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. La juridiction a estimé que la décision était suffisamment motivée et que la situation de l'intéressé avait fait l'objet d'un examen particulier. Le tribunal a jugé que le préfet avait légalement fondé l'obligation de quitter le territoire sur le 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), dès lors que la demande d'asile de M. B... avait été définitivement rejetée par l'OFPRA et la CNDA, mettant fin à son droit de se maintenir sur le territoire. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation, d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : DOGAN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2503704

**Sujet principal :** Demande d’injonction pour obtenir le duplicata d’un titre de séjour pluriannuel. **Juridiction :** Tribunal administratif de Montreuil (juge des référés). **Solution retenue :** Le juge fait droit à la demande et enjoint au préfet de la Seine-Saint-Denis de communiquer au requérant, dans un délai de six semaines, une date de rendez-vous pour déposer sa demande de duplicata. **Textes appliqués :** Article L. 521-3 du code de justice administrative (référé mesures utiles) et article R. 431-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : DOGAN

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502326

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. B..., ressortissant turc, qui contestait un arrêté préfectoral du 24 juin 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, jugeant l'arrêté suffisamment motivé et non entaché d'un défaut d'examen. Il a considéré que le droit au maintien sur le territoire avait pris fin en application des articles L. 542-1 et L. 542-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison du rejet définitif de ses demandes d'asile et de réexamen. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B..., y compris celles relatives à l'interdiction de retour et au pays de destination.

Avocat : DOGAN

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2300133

Le Tribunal administratif d'Orléans a statué sur la requête de Mme A... contestant des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour 2015, issues d'un examen de sa situation fiscale personnelle. Le tribunal a constaté qu'un dégrèvement partiel de 90 109 euros avait été prononcé en cours d'instance, rendant sans objet les conclusions correspondantes. Sur le fond, il a rejeté les moyens d'irrégularité de la procédure, notamment ceux relatifs à la compétence territoriale du vérificateur et à la notification des actes, en application des articles L. 16 et L. 69 du livre des procédures fiscales. La solution retenue est le rejet du surplus des conclusions de la requérante.

Avocat : DOGAN

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2204211

Le Tribunal administratif d’Orléans a rejeté la demande de M. et Mme B... tendant à la décharge des cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux auxquelles ils ont été assujettis au titre des années 2018 et 2019. Le tribunal a jugé que la société Baybois, soumise à l’impôt sur les sociétés en tant que SASU, n’avait pas valablement opté pour le régime des sociétés de personnes, rendant ainsi impossible l’imposition des bénéfices entre les mains des requérants. La solution retenue s’appuie sur les articles 8, 209 et 1655 quinquies du code général des impôts, ainsi que sur l’article L. 74 du livre des procédures fiscales pour l’opposition à contrôle fiscal.

Avocat : DOGAN

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA02382

Avocat : DOGAN

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2501404

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante algérienne, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de l'Oise. Le tribunal a opéré une substitution de base légale, écartant l'article L. 435-1 du CESEDA (inapplicable aux Algériens) au profit du pouvoir général de régularisation du préfet. Il a jugé que la requérante ne pouvait se prévaloir des articles 6 (5°) et 7 a) de l'accord franco-algérien, sa demande initiale relevant de l'article 6 (4°). La décision a été confirmée, le préfet n'ayant commis ni erreur de droit ni erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article 8 de la CEDH.

Avocat : DOGAN

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2502825

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. D... contestant l'arrêté du préfet du Var du 27 juin 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que les décisions attaquées étaient suffisamment motivées et ne méconnaissaient pas les dispositions des articles L. 613-1 et L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également écarté le moyen tiré de la violation de l'article 3 de la convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.

Avocat : DOGAN

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2204162

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté les requêtes de M. B... contestant des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour les années 2017 à 2019. Le tribunal a jugé que les frais de grand déplacement et les indemnités kilométriques versés à M. B..., en tant que dirigeant de société, étaient imposables dans la catégorie des traitements et salaires, et non comme des revenus de capitaux mobiliers, en application des articles 80 ter et 79 du code général des impôts. Il a également confirmé la réintégration d'une somme de 4 000 euros au compte courant d'associé comme un revenu distribué, et validé l'application de pénalités pour manquement délibéré. Les demandes de décharge ont donc été rejetées.

Avocat : DOGAN

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2500877

Le Tribunal Administratif d'Amiens a annulé l'arrêté du préfet de l'Oise du 28 janvier 2025 refusant un titre de séjour à M. A..., ressortissant turc, et l'obligeant à quitter le territoire. La solution retenue est fondée sur l'incompétence territoriale du préfet de l'Oise, en application de l'article R. 431-20 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors que M. A... avait établi sa résidence en Haute-Garonne depuis novembre 2024 et en avait informé l'administration. Le tribunal a jugé que le préfet de l'Oise aurait dû transmettre le dossier au préfet territorialement compétent, conformément à l'article L. 114-2 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : DOGAN