Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2522972

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite du préfet des Hauts-de-Seine refusant le renouvellement du titre de séjour « visiteur » de M. B..., ressortissant iranien. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car l’intéressé s’était vu délivrer une attestation de prolongation d’instruction valable jusqu’au 10 mars 2026, lui permettant de justifier de la régularité de son séjour pendant l’examen de son dossier. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions aux fins d’injonction et celles présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : ASSADOLLAHI

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01757

Avocat : DOLLE

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT02581

Avocat : DOLLE

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2501444

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de Mme A... contestant l'arrêté préfectoral du 13 mars 2025. Cette décision refusait un titre de séjour « vie privée et familiale » et l'obligeait à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation de la décision fixant le pays de renvoi. Sur le fond, il a estimé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, en raison de l'absence de perspective de régularisation du séjour de l'époux et de l'absence d'activité professionnelle de la requérante.

Avocat : ABDOLLAHI MANDOLKANI

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2506768

Le Tribunal Administratif de Rennes a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. C..., ressortissant centrafricain, contre l'arrêté préfectoral du 19 septembre 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le requérant invoquait notamment une procédure irrégulière liée à l'avis du collège de médecins de l'OFII, une méconnaissance des articles L. 425-9 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi qu'une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a annulé l'arrêté, considérant que le préfet n'avait pas justifié de la régularité de la procédure médicale préalable, privant ainsi le refus de titre de séjour de base légale et entraînant par voie de conséquence l'illégalité des décisions subséquentes. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du CESEDA relatives à la délivrance des titres de séjour pour raisons de santé.

Avocat : DOLLE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2535380

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante turque, qui contestait l'arrêté du ministre de l'intérieur du 3 décembre 2025 lui refusant l'entrée en France au titre de l'asile. Le tribunal a jugé que la demande d'asile était manifestement infondée, conformément à l'article L. 352-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, après avis défavorable de l'OFPRA. Il a écarté les moyens d'incompétence, de défaut d'agrément du local d'entretien, d'erreur de droit et d'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : ABDOLLAHI-MANDOLKANI

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2507857

Le Tribunal administratif de Rennes a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Côtes-d'Armor l'assignent à résidence. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen suffisant de sa situation. Il a estimé que l'état de santé de l'intéressé ne justifiait pas une admission au séjour et que l'assignation à résidence ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir, en application des articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DOLLE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2520227

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise annule l'arrêté du 27 octobre 2025 par lequel le préfet du Val-d'Oise ordonnait le transfert de M. C..., ressortissant turc, aux autorités allemandes. Le juge estime que le préfet a commis une erreur manifeste d'appréciation en n'utilisant pas la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III), compte tenu de la présence en France du père, de l'oncle et des cousins de l'intéressé, tous réfugiés. Le tribunal enjoint au préfet d'enregistrer la demande d'asile de M. C... en procédure normale et de lui délivrer une attestation de demande d'asile. L'État est condamné à verser 1 200 euros au titre des frais de justice.

Avocat : ABDOLLAHI MANDOLKANI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2401261

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné les requêtes de M. et Mme B..., ressortissants kosovars, contestant les décisions implicites de rejet nées du silence gardé par le préfet de la Moselle sur leurs demandes de titres de séjour. Le tribunal a d'abord écarté la fin de non-recevoir soulevée par le préfet, jugeant que les courriers des requérants constituaient des demandes explicites de titres de séjour et non de simples demandes de rendez-vous. Sur le fond, le tribunal a annulé les décisions implicites de rejet au motif qu'elles étaient insuffisamment motivées, en application de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. Il a enjoint au préfet de réexaminer les situations des requérants dans un délai de deux mois.

Avocat : DOLLÉ

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2313843

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme A... comme irrecevable. Celle-ci contestait le refus de la préfecture de la Seine-Saint-Denis d’enregistrer sa demande de titre de séjour. Le tribunal a jugé que la réponse du 11 octobre 2023, qui l’informait des formalités à accomplir, ne constituait pas une décision faisant grief susceptible d’être attaquée par un recours pour excès de pouvoir. La solution retenue s’appuie sur les articles R. 431-10 et R. 431-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : ABDOLLAHI MANDOLKANI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2508468

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante turque, contestant l'obligation de quitter le territoire français prise par la préfète de l'Essonne le 25 juin 2025. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle. La décision s'appuie sur les articles L. 613-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que sur les conventions internationales invoquées.

Avocat : ABDOLLAHI MANDOLKANI

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2306470

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. B... contestant la décision du préfet des Côtes-d’Armor du 4 septembre 2023 invalidant son épreuve théorique du permis de conduire obtenue le 17 juin 2019. Le tribunal a estimé que la procédure contradictoire prévue à l’article L. 122-1 du code des relations entre le public et l’administration avait été régulièrement respectée. Il a également jugé que le préfet n’avait commis ni erreur de droit ni erreur d’appréciation en se fondant sur l’article R. 221-1 du code de la route et l’arrêté du 20 avril 2012 pour invalider l’épreuve en raison d’un doute sur sa réalité. La demande de M. B... a donc été rejetée dans son intégralité.

Avocat : DOLLE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2508467

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. C..., ressortissant turc, qui contestait un arrêté du 25 juin 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen sérieux, et la méconnaissance du droit d'être entendu. Il a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé, fondé sur les articles L. 611-1 et L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), et que les stipulations de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant n'étaient pas méconnues. La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : ABDOLLAHI MANDOLKANI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2519792

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A..., ressortissant turc, qui contestait l'arrêté du préfet du Val d'Oise du 21 octobre 2025 ordonnant son transfert aux autorités allemandes en application du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III). Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence de l'auteur de l'acte et de vice de procédure, jugeant que la signataire disposait d'une délégation régulière et que les informations prévues à l'article 29 du règlement (UE) n° 603/2013 avaient été fournies. Il a également considéré que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en n'activant pas la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement Dublin III, ni méconnu l'article 3 de ce même règlement. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A..., y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : ABDOLLAHI MANDOLKANI

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01538

Avocat : DOLLE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502352

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B..., ressortissant albanais, qui contestait le refus de titre de séjour pour raisons de santé, l'obligation de quitter le territoire et la fixation du pays de destination pris par le préfet de la Moselle. Le tribunal a estimé que la décision de refus de séjour n'était entachée d'aucun défaut d'examen particulier, ni d'aucun vice de procédure lié à l'avis du collège des médecins de l'OFII, et que les moyens soulevés contre les autres décisions n'étaient pas fondés. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction. Les textes appliqués sont notamment l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 3 de la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : DOLLÉ

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2403503

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait le refus implicite du préfet de la Moselle de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal a constaté que la demande de titre de séjour de M. A..., fondée sur l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, relevait d'une catégorie pour laquelle le dépôt devait s'effectuer via un téléservice, conformément à l'arrêté du 22 juin 2023 pris en application de l'article R. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, l'envoi d'une simple lettre à la préfecture ne constituait pas une demande régulière et le silence gardé n'avait pu faire naître une décision implicite de rejet susceptible d'être attaquée.

Avocat : DOLLÉ

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408573

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme A... B... épouse C... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler le refus implicite du préfet de la Moselle de lui délivrer un titre de séjour. Le préfet a opposé une fin de non-recevoir, arguant que la demande de titre, relevant de l’article 6 de l’accord franco-algérien, devait être présentée via un téléservice et non par courrier, et que le silence gardé sur une demande irrégulière ne crée pas de décision implicite. Le tribunal a rejeté la requête comme manifestement irrecevable sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a appliqué les articles L. 431-1, R. 431-2 et R. 431-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que l’arrêté du 22 juin 2023, pour conclure que l’absence de décision explicite ne faisait pas grief.

Avocat : DOLLÉ