Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2302150

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé la décision implicite par laquelle le préfet de la Moselle a refusé de délivrer un titre de séjour à Mme C, ressortissante brésilienne. La requérante avait sollicité la communication des motifs de ce refus implicite, conformément à l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration, sans obtenir de réponse. En l'absence de communication des motifs dans le délai d'un mois, la décision implicite est entachée d'illégalité. Le tribunal a donc fait droit à la demande d'annulation, sans se prononcer sur le fond des autres moyens invoqués.

Avocat : DOLLÉ

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2503544

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de la demande d’admission exceptionnelle au séjour de Mme B, ressortissante géorgienne. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la requérante ne démontrant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, notamment au regard de l’absence de renouvellement d’un titre de séjour antérieur. La solution retenue s’appuie sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative, qui conditionne la suspension à l’urgence et à l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : DOLLE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2401617

Le Tribunal Administratif de Nantes a annulé la décision implicite de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France, qui avait refusé de délivrer un visa d'établissement à Mme D dans le cadre du regroupement familial. Le tribunal a considéré que, dès lors que le préfet avait autorisé le regroupement familial pour l'enfant recueillie par kafala judiciaire, l'autorité consulaire ne pouvait légalement refuser le visa que pour des motifs d'ordre public, ce qui n'était pas établi en l'espèce. La solution retenue s'appuie sur l'article 4 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié et le titre II de son protocole annexé.

Avocat : DOLLE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2401473

Cette décision du Tribunal Administratif de Nantes (10ème chambre) porte sur un recours en excès de pouvoir contre le refus implicite de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France, confirmant les refus de l'ambassade de France au Kenya et en Somalie de délivrer des visas de long séjour au titre de la réunification familiale à Mme C, M. E et trois enfants. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation, considérant que la décision implicite était fondée sur les mêmes motifs que les décisions consulaires, en application des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration et de l'article D. 312-8-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait, mais le jugement examine la légalité des motifs de refus tirés de l'absence d'établissement de l'identité et du lien matrimonial de Mme C, de l'âge de M. E, et de l'autorité parentale sur les enfants, en application des articles L. 561-2 à L.

Avocat : DOLLE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503453

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet de la Moselle refusant un titre de séjour à M. A. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant n'a pas démontré que l'exécution de la décision portait une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, malgré sa durée de présence en France et son activité salariée. La requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DOLLÉ

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2406145

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du préfet de la Moselle refusant la délivrance d’une carte de résident. En cours d’instance, le préfet a délivré à la requérante une carte de séjour pluriannuelle valable jusqu’en 2025, rendant sans objet les conclusions en annulation et en injonction. Le tribunal a donc constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur ces demandes. Les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 ont été rejetées.

Avocat : DOLLÉ

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2401036

Le Tribunal Administratif de Caen (3ème chambre) a examiné la requête de Mme A, infirmière, contestant le refus du centre hospitalier public du Cotentin de reconnaître l'imputabilité au service de sa sciatique. La requérante invoquait notamment une erreur de droit, l'administration s'étant crue liée par l'avis de la commission d'imputabilité, et la méconnaissance des articles L. 822-20 du code général de la fonction publique et 21 bis de la loi du 13 juillet 1983 relatifs à la présomption d'imputabilité. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés.

Avocat : SELARL DOLLON AVOCATS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2501146

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. A, ressortissant arménien, contestant l'arrêté préfectoral du 21 janvier 2025 lui retirant son attestation de demande d'asile et l'obligeant à quitter le territoire français. La juridiction a considéré que le préfet n'avait commis ni erreur manifeste d'appréciation ni défaut d'examen, dès lors que la demande d'asile de M. A avait été définitivement rejetée par l'OFPRA et la CNDA, et que l'Arménie est un pays d'origine sûr. Les décisions attaquées ont été jugées conformes aux articles L. 611-1, L. 542-2 et L. 531-24 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DOLLE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2501145

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de Mme A, ressortissante congolaise, contestant l'arrêté préfectoral du 21 janvier 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. La juridiction a estimé que la décision était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a également jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en fixant un délai de départ volontaire de trente jours et une interdiction de retour de deux ans. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DOLLE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2407655

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en formation collégiale, a rejeté les requêtes de M. et Mme B D, ressortissants gabonais, qui contestaient les décisions du préfet de la Moselle leur refusant un titre de séjour et les obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'étaient pas fondés. Il a estimé que les requérants ne justifiaient pas d'une atteinte disproportionnée à leur droit au respect de leur vie privée et familiale, ni d'une erreur de droit ou d'une insuffisance de motivation. Les décisions préfectorales ont donc été confirmées, et les demandes d'injonction et de frais de justice ont été rejetées.

Avocat : DOLLÉ

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2415999

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a pris acte du désistement pur et simple de M. B A de son recours pour excès de pouvoir, accepté par la société EDF. Cette ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, constate qu’il n’y a plus lieu de statuer sur la requête.

Avocat : CABINET DOLLA-VIAL & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2500608

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de Mme B, ressortissante arménienne, contestant l'arrêté du préfet des Côtes d'Armor du 10 décembre 2024. Cet arrêté retirait son attestation de demande d'asile, l'obligeait à quitter le territoire français et prononçait une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que la procédure était régulière, la demande d'asile de Mme B ayant été rejetée par l'OFPRA en procédure accélérée, ce qui mettait fin à son droit au maintien sur le territoire en application des articles L. 542-2 et L. 531-24 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que les moyens soulevés, notamment l'erreur manifeste d'appréciation et le risque de traitements inhumains en Arménie, n'étaient pas fondés.

Avocat : DOLLE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2204277

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme B A, qui contestait le refus de naturalisation opposé par le ministre de l'intérieur. La décision attaquée était fondée sur l'insuffisance de son niveau de langue française, le requérant ne justifiant pas du niveau B1 requis par l'article 21-24 du code civil et l'article 37 du décret du 30 décembre 1993. Le tribunal a jugé que le moyen tiré du défaut de motivation de la décision implicite initiale était inopérant, celle-ci ayant été remplacée par une décision expresse motivée. Il a également estimé que l'administration n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en estimant que le niveau de français de Mme A était insuffisant.

Avocat : ABDOLLAHI MANDOLKANI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2504418

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision de la préfète de l'Essonne refusant le regroupement familial pour le fils cadet de M. A. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la séparation familiale durant depuis une dizaine d'années et le fils, âgé de près de 18 ans, ne démontrant pas une situation de précarité ou d'isolement en Turquie. La requête a été intégralement rejetée, y compris les conclusions à fin d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : ABDOLLAHI MANDOLKANI

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2500893

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. B, ressortissant turc, contestant les décisions du préfet du Puy-de-Dôme l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi, prononçant une interdiction de retour de deux ans et l'assignant à résidence. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de méconnaissance du droit d'être entendu, en application des articles L. 121-1 et L. 122-1 du code des relations entre le public et l'administration. La solution retenue confirme la légalité des mesures d'éloignement et d'assignation à résidence, fondées sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ABDOLLAHI MANDOLKANI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2406292

Avocat : DOLLÉ

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2406728

Avocat : DOLLÉ

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2401245

Avocat : DOLLÉ