Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502463

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. B C, ressortissant bangladais, contestant un arrêté du préfet de la Marne du 16 juin 2025 portant obligation de quitter le territoire français, fixation du pays de destination et interdiction de retour de douze mois, ainsi qu'un arrêté d'assignation à résidence du 23 juillet 2025. Le juge a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et de méconnaissance des droits, estimant que l'arrêté était suffisamment motivé et que la délégation de signature était régulière. Il a également jugé que les décisions ne portaient pas une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale de l'intéressé au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni une erreur manifeste d'appréciation. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2519788

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de M. A, ressortissant bangladais, contestant un arrêté du préfet de police du 15 juin 2025 lui interdisant le retour sur le territoire français pour un an. Le tribunal a rejeté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, en raison d'une délégation de signature régulière. Il a également écarté le moyen d'insuffisance de motivation, estimant que l'arrêté mentionnait les critères légaux prévus à l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Enfin, le tribunal a jugé que la décision n'était pas entachée d'une erreur manifeste d'appréciation, compte tenu de la situation personnelle et familiale de M. A. La requête a été rejetée.

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2500958

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A, ressortissant bangladais, qui contestait un arrêté du 15 janvier 2025 de la préfète de l'Ain l'obligeant à quitter le territoire français. L'ordonnance, prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a écarté les moyens de légalité externe comme manifestement infondés, notamment l'incompétence de la signataire, la violation du droit d'être entendu et l'insuffisance de motivation. Les moyens de légalité interne, comme l'erreur manifeste d'appréciation, ont été jugés non assortis de précisions suffisantes. La solution retenue est le rejet de la requête, sans examen au fond.

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2415057

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. B, ressortissant bangladais, qui contestait un arrêté du préfet des Yvelines du 25 septembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, la violation du droit d'être entendu et l'insuffisance de motivation, étaient manifestement infondés ou imprécis. La décision s'appuie sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de rejeter de telles requêtes sans instruction approfondie, ainsi que sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505823

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi de recours en excès de pouvoir formés par M. C D et Mme B C contre un arrêté du préfet du Bas-Rhin du 25 juin 2025 ordonnant leur transfert aux autorités norvégiennes, responsables de l’examen de leur demande d’asile, ainsi que contre un arrêté d’assignation à résidence pour Mme C. Les requérants contestaient notamment la motivation des arrêtés, la méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) et l’existence de défaillances systémiques en Norvège. Le tribunal a rejeté l’ensemble des requêtes, jugeant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, et a confirmé la légalité des décisions de transfert et d’assignation à résidence.

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2520119

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B, un ressortissant bangladais, qui demandait l'annulation d'une décision du préfet de police du 9 juillet 2025 lui interdisant le retour sur le territoire français pour une durée de douze mois. Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente, suffisamment motivée, et que la durée de l'interdiction n'était pas disproportionnée au regard de sa situation personnelle, notamment son absence de liens familiaux en France et le fait qu'il s'était déjà soustrait à une précédente mesure d'éloignement. Les moyens soulevés par le requérant, tirés de l'incompétence, du défaut de motivation et de l'erreur manifeste d'appréciation, ont été écartés. La décision s'appuie sur les articles L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur les articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2501492

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme C, ressortissante marocaine, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Eure refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence du signataire, d'insuffisance de motivation et de méconnaissance du droit d'être entendu. Concernant le refus de séjour, le tribunal a rappelé que l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 fait obstacle à l'application de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour les demandes d'activité salariée, sans que le préfet n'ait commis d'erreur manifeste d'appréciation dans l'exercice de son pouvoir discrétionnaire de régularisation. La décision fixant le pays de destination n'a pas été examinée au fond dans cet extrait.

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502210

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé, a été saisi par Mme B d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler un arrêté du préfet du Bas-Rhin ordonnant son transfert aux autorités norvégiennes pour l’examen de sa demande d’asile. Le juge a constaté que, conformément aux articles R. 922-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et R. 221-3 du code de justice administrative, la compétence territoriale pour connaître de cette décision relève du tribunal administratif de Strasbourg, siège de l’autorité préfectorale. Aucune exception prévue par la réglementation n’étant établie, le tribunal a ordonné la transmission du dossier à cette juridiction par ordonnance du 16 juillet 2025.

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502209

Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet du Bas-Rhin ordonnant le transfert de M. A vers la Norvège pour l’examen de sa demande d’asile, se déclare incompétent territorialement. En application des articles R. 922-1 et R. 922-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le tribunal compétent est celui dans le ressort duquel l’autorité ayant pris la décision a son siège, soit le tribunal administratif de Strasbourg. Par conséquent, l’ordonnance transmet le dossier à cette juridiction.

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2509541

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A, ressortissant marocain, qui sollicitait une injonction pour obtenir un rendez-vous en préfecture afin de renouveler son titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, car le requérant n'a pas démontré avoir effectué des démarches personnelles suffisantes et vaines pour obtenir un rendez-vous, se limitant à produire un unique courriel non réceptionné. En conséquence, la demande a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit nécessaire d'appliquer la procédure contradictoire prévue à l'article L. 522-1 du même code.

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2509342

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté les requêtes de M. B C, ressortissant sri-lankais, qui contestait l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 26 mai 2025 ordonnant son transfert aux autorités portugaises, responsables de sa demande d'asile. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé, que le préfet avait procédé à un examen complet de la situation, et que l'accord explicite des autorités portugaises pour la reprise en charge était établi. Il a également écarté les moyens tirés de la méconnaissance des règlements européens (UE) n° 604/2013 et n° 603/2013, ainsi que des articles 8 et 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. En conséquence, le tribunal a refusé d'annuler la décision de transfert et a rejeté les demandes d'injonction.

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2514424

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, ressortissant bangladais, qui contestait l'arrêté du préfet de police du 19 mai 2025 ordonnant son transfert aux autorités allemandes pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que l'arrêté était suffisamment motivé, que la remise des brochures d'information et la tenue de l'entretien individuel étaient établies, et que l'accord des autorités allemandes avait bien été obtenu. Il a également jugé qu'aucune erreur manifeste d'appréciation n'avait été commise dans l'application de la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013. La solution retenue s'appuie notamment sur les dispositions du règlement (UE) n° 604/2013 et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2202511

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. B A, qui contestait la décision implicite du ministre de l'intérieur confirmant l'ajournement de deux ans de sa demande de naturalisation par le préfet de police. Le requérant invoquait une erreur manifeste d'appréciation, mais le tribunal a jugé que le motif fondé sur l'insuffisance de ses connaissances de l'histoire, de la culture et de la société françaises, conformément aux articles 21-24 du code civil et 37 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993, était légal. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2404650

Le Tribunal Administratif d’Amiens (3ème chambre) a rejeté la requête de Mme B C A, ressortissante congolaise, qui demandait l’annulation de l’arrêté préfectoral du 5 novembre 2024 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté l’ensemble des moyens soulevés, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte (délégation régulièrement publiée), l’insuffisance de motivation, le défaut d’examen sérieux de sa situation, la méconnaissance du droit d’être entendu et l’erreur manifeste d’appréciation. La décision fixant le pays de destination n’a pas non plus été jugée contraire à l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme, les craintes de la requérante n’étant pas établies. La demande d’aide juridictionnelle provisoire a été rejetée comme sans objet.

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2402897

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2413472

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2217992

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2402281

Avocat : DOOKHY