Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2509342

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté les requêtes de M. B C, ressortissant sri-lankais, qui contestait l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 26 mai 2025 ordonnant son transfert aux autorités portugaises, responsables de sa demande d'asile. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé, que le préfet avait procédé à un examen complet de la situation, et que l'accord explicite des autorités portugaises pour la reprise en charge était établi. Il a également écarté les moyens tirés de la méconnaissance des règlements européens (UE) n° 604/2013 et n° 603/2013, ainsi que des articles 8 et 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. En conséquence, le tribunal a refusé d'annuler la décision de transfert et a rejeté les demandes d'injonction.

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2514424

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, ressortissant bangladais, qui contestait l'arrêté du préfet de police du 19 mai 2025 ordonnant son transfert aux autorités allemandes pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que l'arrêté était suffisamment motivé, que la remise des brochures d'information et la tenue de l'entretien individuel étaient établies, et que l'accord des autorités allemandes avait bien été obtenu. Il a également jugé qu'aucune erreur manifeste d'appréciation n'avait été commise dans l'application de la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013. La solution retenue s'appuie notamment sur les dispositions du règlement (UE) n° 604/2013 et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2202511

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. B A, qui contestait la décision implicite du ministre de l'intérieur confirmant l'ajournement de deux ans de sa demande de naturalisation par le préfet de police. Le requérant invoquait une erreur manifeste d'appréciation, mais le tribunal a jugé que le motif fondé sur l'insuffisance de ses connaissances de l'histoire, de la culture et de la société françaises, conformément aux articles 21-24 du code civil et 37 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993, était légal. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2404650

Le Tribunal Administratif d’Amiens (3ème chambre) a rejeté la requête de Mme B C A, ressortissante congolaise, qui demandait l’annulation de l’arrêté préfectoral du 5 novembre 2024 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté l’ensemble des moyens soulevés, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte (délégation régulièrement publiée), l’insuffisance de motivation, le défaut d’examen sérieux de sa situation, la méconnaissance du droit d’être entendu et l’erreur manifeste d’appréciation. La décision fixant le pays de destination n’a pas non plus été jugée contraire à l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme, les craintes de la requérante n’étant pas établies. La demande d’aide juridictionnelle provisoire a été rejetée comme sans objet.

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2500018

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. F, ressortissant sri-lankais, contestant l’arrêté du préfet du Morbihan du 25 novembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté le moyen d’incompétence, la signataire disposant d’une délégation régulière, et a jugé que le droit d’être entendu n’avait pas été méconnu, l’intéressé ayant pu faire valoir ses observations lors de sa demande d’asile. Il a également estimé que la décision était suffisamment motivée et que l’interdiction de retour n’était pas disproportionnée. La solution s’appuie sur le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, notamment les articles L. 611-1, L. 541-1 et L. 542-1, ainsi que sur la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme.

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2427430

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme B, ressortissante bangladaise, qui contestait l'arrêté du préfet de police du 13 septembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, la violation du droit d'être entendu et l'atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. Le tribunal s'est fondé sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne relative au droit d'être entendu. En conséquence, la demande d'annulation de l'arrêté et la demande d'injonction de délivrance d'un titre de séjour ont été rejetées.

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2423335

Le Tribunal administratif de Paris rejette la requête de M. A, ressortissant bangladais, contestant l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 31 août 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal écarte les moyens d'incompétence du signataire, d'insuffisance de motivation et de méconnaissance du droit d'être entendu, ce dernier étant satisfait par la procédure de demande d'asile. Il juge également que la décision fixant le pays de destination n'est pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation et que l'interdiction de retour n'est pas disproportionnée. La solution est fondée sur les articles L. 611-1, L. 612-3 et L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur les articles 3 et 8 de la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2431424

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2426700

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2425164

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2402897

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2422956

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2413472

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2422735

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2217992

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2414763

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2417306

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2415181

Avocat : DOOKHY