Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 504682

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Conseil d'État — N° 498839

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Conseil d'État — N° 502412

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Conseil d'État — N° 508933

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Conseil d'État — N° 501769

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Conseil d'État — N° 501767

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Conseil d'État — N° 492888

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Conseil d'État — N° 497102

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2501679

Le Tribunal Administratif de Nîmes a annulé une amende administrative de 5 292 euros infligée par le département de Vaucluse pour une présumée fraude au RSA. La juridiction a retenu un vice de procédure, constatant que la procédure contradictoire prévue par les articles L. 262-52 du code de l'action sociale et des familles et L. 114-17 du code de la sécurité sociale n'avait pas été respectée, notamment l'étape de consultation obligatoire de l'équipe pluridisciplinaire. Les autres moyens soulevés par la requérante n'ont pas été examinés.

Avocat : DORIER-SAMMUT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2601903

Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé, rejette la requête d'un demandeur souhaitant voir assortir d'une astreinte une injonction précédemment prononcée à l'encontre du préfet. Le juge estime irrecevable cette demande, car l'injonction émane d'un jugement au fond, ce qui exclut la compétence du juge des référés pour la modifier sur ce point. La décision s'appuie sur les articles L. 521-4 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : DORE

Conseil d'État — N° 500794

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Conseil d'État — N° 496482

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Conseil d'État — N° 500134

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2601518

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé-suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative), rejette la demande de M. B... visant à suspendre une décision d'interdiction d'accès à l'université pour trente jours. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, considérant que les préjudices allégués par l'étudiant (liberté d'aller et venir, préparation au CAPES) ne sont pas suffisamment graves et immédiats pour justifier une suspension avant l'examen au fond. La décision s'appuie sur les articles L. 712-2 et R. 712-1 du code de l'éducation relatifs aux pouvoirs de police du président d'université.

Avocat : DORE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2601519

**Sujet principal** : Demande de suspension en référé d'un arrêté préfectoral refusant le renouvellement d'un titre de séjour étudiant. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Lille (formation de référé). **Solution retenue** : Le juge des référés rejette la demande de suspension. Il estime, par ordonnance motivée sans instruction ni audience, que la condition d'urgence n'est pas remplie et que les moyens soulevés ne sont pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. **Textes appliqués** : La décision est rendue sur le fondement des articles L. 521-1 (conditions de la suspension) et L. 522-3 (rejet sans instruction) du code de justice administrative.

Avocat : DORE

Conseil d'État — N° 508502

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Conseil d'État — N° 504935

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER