LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

457 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

457

Décisions totales

383 581

Ordonnances

295 318

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Plein contentieuxAvocat : DOREffacer tout
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 495060

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

22 octobre 2025• 9ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 495062

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

22 octobre 2025• 9ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 495064

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

22 octobre 2025• 9ème chambre
« Précédent2345678Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 495065

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

22 octobre 2025• 9ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 495067

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

22 octobre 2025• 9ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 495068

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

22 octobre 2025• 9ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 495069

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

22 octobre 2025• 9ème chambre
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 499787

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

21 octobre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:499787.20251021• 4ème chambre jugeant seule
TA78Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2401377

Le Tribunal Administratif de VERSAILLES a rejeté la requête de la SAS Bat & Déco, qui demandait l'annulation du refus de l'administration fiscale de lui accorder une remise gracieuse de pénalités et amendes fiscales. La société invoquait un défaut de loyauté et une erreur manifeste d'appréciation, estimant qu'un accord préalable avait été conclu avec l'administration. Le tribunal a jugé que l'administration n'avait pris aucun engagement formel et que la décision contestée n'était entachée d'aucune erreur de droit, de fait ou d'appréciation. La solution retenue s'appuie sur l'article L. 247 du livre des procédures fiscales.

Avocat : SELARL DORASCENZI-FENART

16 octobre 2025• 7éme chambre
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 502079

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

15 octobre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:502079.20251015• 6ème chambre jugeant seule
TA75Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2327957

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la SARL Kamellia contestant des cotisations supplémentaires de participation des employeurs à l’effort de construction pour 2019. La société invoquait notamment l'irrégularité de la procédure de contrôle sur pièces, la prescription de certains exercices, et contestait le calcul de ses effectifs. Le tribunal a écarté ces moyens, considérant que le contrôle sur pièces était régulier et que les documents d'années prescrites pouvaient être utilisés. La demande de décharge totale ou partielle a donc été rejetée.

Avocat : CABINET DOREAN AVOCATS (SELAS)

14 octobre 2025• 1re Section - 2e Chambre
TA95Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2112641

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de l’Association Nouvelle EDC, qui contestait des suppléments d’impôt sur les sociétés (2015-2016), des rappels de TVA (2014-2016) et des rappels de taxe sur la formation professionnelle continue (2016). L’association invoquait notamment l’insuffisante motivation de la proposition de rectification, une méconnaissance de la procédure, et contestait le bien-fondé des rectifications relatives au crédit d’impôt recherche (CIR) et à l’exonération de TVA. Le tribunal a jugé que la proposition de rectification était suffisamment motivée et que les moyens de fond, y compris ceux relatifs à l’éligibilité des dépenses de recherche et à la majoration pour défaut de versement, n’étaient pas fondés. La solution s’appuie sur le code général des impôts, le livre des procédures fiscales et le code du travail.

Avocat : CABINET CONDORCET AVOCATS

9 octobre 2025• 2ème Chambre
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 495066

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

8 octobre 2025ECLI:FR:CECHR:2025:495066.20251008• 9ème et 10ème chambres réunies
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 501505

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

25 septembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:501505.20250925• 8ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 470918

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

19 septembre 2025ECLI:FR:CECHR:2025:470918.20250919• 4ème et 1ère chambres réunies
TA67Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507251

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, rejette la requête de Mme B qui contestait une mesure d'éloignement vers le Nigéria. La requérante invoquait une atteinte grave à sa vie privée et familiale ainsi qu'à sa liberté d'aller et de venir, se prévalant d'un titre de séjour en Italie. Le juge des référés a estimé que la demande était manifestement mal fondée, faute d'éléments probants et cohérents sur la régularité du séjour en Italie de l'intéressée, et a rejeté la requête sans audience sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : HABIBECHE DORSAF

3 septembre 2025
TA95Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2514595

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A. Ce dernier demandait la suspension de la décision du 4 juillet 2025 par laquelle le directeur du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) lui a refusé le renouvellement de sa carte professionnelle d'agent de sécurité. Le tribunal a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, considérant que l'intérêt public lié à la protection de l'ordre public, compte tenu de la gravité des faits reprochés (condamnation pour accès frauduleux à un système de traitement de données), primait sur la situation personnelle et professionnelle du requérant. Aucun des moyens soulevés, notamment ceux tirés d'un vice de procédure ou d'une erreur d'appréciation, n'a été retenu comme propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.

Avocat : GUSDORF

28 août 2025
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 496951

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

19 août 2025ECLI:FR:CECHS:2025:496951.20250819• 9ème chambre
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 499402

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

6 août 2025ECLI:FR:CECHS:2025:499402.20250806• 4ème chambre jugeant seule
TA44Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2207810

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par Mme C, propriétaire d’une maison à Craon, afin d’obtenir réparation des dommages causés à l’enrobé de son allée par les racines de platanes plantés sur le domaine public (route départementale RD 771). La commune de Craon, en tant que maître de l’ouvrage public, a vu sa responsabilité sans faute engagée envers Mme C, qui a la qualité de tiers. Le tribunal a retenu un lien de causalité établi entre l’ouvrage et les désordres, et a jugé le préjudice suffisamment grave pour justifier une indemnisation. Il a condamné la commune à verser 1 417,97 euros pour le préjudice matériel, rejetant la demande de 5 000 euros pour préjudice moral et celle d’injonction de travaux, sur le fondement des principes de la responsabilité du fait des ouvrages publics.

Avocat : DOREAU

31 juillet 2025• Président 1 : Mme DOUET - R. 222-13