Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2516881

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite du préfet des Hauts-de-Seine refusant à Mme A... le changement de statut et la délivrance d’un titre de séjour « vie privée et familiale ». La requérante invoquait l’urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard de l’article L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le juge a estimé que la condition d’urgence était présumée remplie s’agissant d’un refus de renouvellement de titre, mais a considéré la requête manifestement mal fondée, faute d’ancienneté suffisante de la vie commune avec le ressortissant français (moins de 18 mois). La requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : DORE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2509345

Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension présentée par M. A..., ressortissant afghan bénéficiaire de la protection subsidiaire. Le requérant contestait le refus implicite du préfet du Nord de lui délivrer une carte de résident, soutenant que l'article L. 424-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile lui ouvrait droit à ce titre après quatre ans de résidence régulière. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, dès lors que l'administration lui délivrait une carte de séjour pluriannuelle valable quatre ans et une attestation provisoire, sans que l'intéressé justifie d'une atteinte grave et immédiate à sa situation.

Avocat : DORE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2307132

Le Tribunal Administratif de Montreuil a pris acte du désistement de M. A, qui contestait un arrêté ministériel d'avancement et un arrêté préfectoral relatifs à l'octroi d'un avantage spécifique d'ancienneté (ASA). Le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti, en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s'être désisté. L'ordonnance donne acte de ce désistement d'instance.

Avocat : DOREAN AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2519364

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par M. A d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le refus implicite du préfet de police de lui délivrer un titre de voyage. En cours d’instance, le préfet ayant finalement accordé le titre sollicité, le requérant s’est désisté de ses conclusions principales. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement et a condamné l’État à verser 800 euros à M. A au titre des frais de justice, sous réserve de son admission définitive à l’aide juridictionnelle, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : DORE

Conseil d'État — N° 504929

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2502981

Le Tribunal Administratif de Lille a pris acte du désistement de Mme A de ses conclusions en annulation et injonction concernant le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour par le préfet du Nord. La requérante, ayant obtenu l'aide juridictionnelle totale, a maintenu sa demande de frais irrépétibles. Sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, le tribunal a condamné l'État à verser 800 euros à son avocate, sous réserve de renonciation à la part contributive de l'État.

Avocat : DORE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY00506

Avocat : DORE

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2500583

Le Tribunal Administratif de la Martinique, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme D en rétractation de l'ordonnance du 2 septembre 2025 qui avait rejeté sa demande d'annulation d'un permis de construire. Le juge a considéré que l'action en rétractation n'est prévue par aucune disposition du code de justice administrative et que le droit à régularisation invoqué, issu de l'article L. 123-1 du code des relations entre le public et l'administration, ne s'applique pas en l'espèce. La requête a donc été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL DORWLING-CARTER CELCAL

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2410578

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de titre de séjour par le préfet du Nord. En cours d’instance, la requérante a obtenu le titre sollicité et s’est désistée de ses conclusions à fin d’annulation et d’injonction, désistement dont le tribunal lui a donné acte. Par ailleurs, l’aide juridictionnelle totale lui ayant été accordée, il n’y avait plus lieu de statuer sur sa demande d’aide provisoire. En application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l’État a été condamné à verser 900 euros à son conseil.

Avocat : DORE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2407294

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A pour contester le refus implicite du préfet du Nord de lui délivrer une carte de séjour pluriannuelle "bénéficiaire de la protection fonctionnelle". Postérieurement à la requête, le préfet a délivré le titre sollicité le 20 janvier 2025. Le tribunal constate donc qu'il n'y a plus lieu de statuer sur les conclusions principales à fin d'annulation et d'injonction. Il condamne l'État à verser 800 euros à l'avocat de M. A au titre des frais de justice, sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : DORE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507251

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, rejette la requête de Mme B qui contestait une mesure d'éloignement vers le Nigéria. La requérante invoquait une atteinte grave à sa vie privée et familiale ainsi qu'à sa liberté d'aller et de venir, se prévalant d'un titre de séjour en Italie. Le juge des référés a estimé que la demande était manifestement mal fondée, faute d'éléments probants et cohérents sur la régularité du séjour en Italie de l'intéressée, et a rejeté la requête sans audience sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : HABIBECHE DORSAF

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2300267

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par M. B d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler la décision tacite du ministre de l’intérieur rejetant sa demande de mutation. Le requérant s’est désisté de son action par un mémoire enregistré le 24 avril 2025. En application de l’article R.222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 2 septembre 2025. Aucune somme n’a été mise à la charge de l’Etat.

Avocat : DOREAN AVOCATS

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2500523

Le Tribunal Administratif de la Martinique a rejeté la requête de Mme F dirigée contre un permis de construire délivré par le maire des Trois-Ilets pour la construction de deux locaux professionnels. La requérante n'a pas produit, dans le délai imparti, le titre de propriété ou tout autre acte justifiant de la régularité de son occupation ou détention du bien cadastré section H 270, comme l'exige l'article R. 600-4 du code de l'urbanisme. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée.

Avocat : SELARL DORWLING-CARTER CELCAL

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2504650

Le Tribunal Administratif de Lille a pris acte du désistement de M. B A de ses conclusions principales en annulation et injonction, qui contestaient le refus implicite du préfet du Nord de lui délivrer une carte de résident en qualité de réfugié. Le requérant, admis à l'aide juridictionnelle totale, a maintenu ses conclusions au titre des frais de justice. Sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, le tribunal a condamné l'État à verser 800 euros à son avocate, sous réserve de renonciation à la part contributive de l'État.

Avocat : DORE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2409783

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Nord de lui délivrer une carte de séjour pluriannuelle. M. A s’est désisté de ses conclusions aux fins d’annulation et d’injonction, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Sur le fondement de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique, le tribunal a condamné l’État à verser 800 euros à son avocate, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’État.

Avocat : DORE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2409568

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Nord de lui délivrer une carte de résident. M. A s’est désisté de ses conclusions aux fins d’annulation et d’injonction, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Sur le fondement de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique, l’État a été condamné à verser 800 euros à son avocate, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’État.

Avocat : DORE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2409722

Le Tribunal administratif de Lille a donné acte du désistement de Mme B de ses conclusions aux fins d’annulation de la décision implicite de rejet du préfet du Nord concernant sa demande de carte de résident, ainsi que de ses conclusions aux fins d’injonction. Le tribunal a rejeté la demande d’admission provisoire à l’aide juridictionnelle faute d’urgence établie. En application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, l’État a été condamné à verser 800 euros à Mme B au titre des frais de justice.

Avocat : DORE

Conseil d'État — N° 496951

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER