Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2501873

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A. Celle-ci demandait la suspension de la décision de la commune de Valdoie refusant sa titularisation en tant qu'adjointe d'animation, ainsi que le rejet de son recours gracieux. Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante pouvant prétendre à des allocations chômage, et qu'aucun des moyens soulevés (erreur manifeste d'appréciation, détournement de pouvoir, irrégularité de procédure) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions attaquées.

Avocat : DRAVIGNY

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2501878

Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par Mme B d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet du Doubs lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour d'un an, ainsi que contre une décision d'assignation à résidence. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) relatif à l'état de santé, et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH). Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de Mme B, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales fondées sur le CESEDA et la CEDH.

Avocat : DRAVIGNY

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2501737

Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de Mme A C, ressortissante camerounaise, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui octroyer les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision de l'OFII était suffisamment motivée et que l'évaluation de vulnérabilité prévue à l'article L. 522-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile avait bien été réalisée. Il a également estimé que les dispositions de l'article L. 551-10 du même code, relatives à l'information du demandeur, avaient été respectées. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.

Avocat : DRAVIGNY

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2501706

Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. B, un ressortissant russe, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui octroyer les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision de l'OFII, fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) au motif que M. B avait présenté une demande de réexamen de sa demande d'asile, était suffisamment motivée et ne révélait pas d'erreur d'appréciation. Il a également écarté le moyen tiré d'un vice de procédure, estimant que M. B comprenait suffisamment le français pour être informé des conditions de refus. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : DRAVIGNY

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2501568

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet du Jura refusant un titre de séjour à M. A. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la fin du contrat jeune majeur et la perte d'une promesse d'embauche résultaient de la situation irrégulière de l'intéressé et non de la décision contestée. De plus, aucun doute sérieux n'a été retenu sur la légalité du refus, les documents d'état civil produits étant insuffisamment fiables pour établir l'identité du requérant. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et R. 431-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DRAVIGNY

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2501558

Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par Mme F, ressortissante afghane, pour contester un arrêté du préfet du Doubs du 18 avril 2025 ordonnant sa réadmission en Suède et un arrêté du 24 juillet 2025 l'assignant à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes. Il a d'abord jugé que la requête dirigée contre la décision de réadmission était tardive, car la demande d'aide juridictionnelle n'avait pas été déposée dans le délai de recours contentieux de deux mois. Par conséquent, l'exception d'illégalité de cette décision soulevée contre l'assignation à résidence a été écartée. Le tribunal a également estimé que les moyens d'incompétence et de violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme n'étaient pas fondés.

Avocat : DRAVIGNY

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2501557

Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par Mme F, ressortissante afghane, pour contester un arrêté du préfet du Doubs du 18 avril 2025 ordonnant sa réadmission en Suède (pays lui ayant accordé une protection internationale) et un arrêté du 24 juillet 2025 l'assignant à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes. S'agissant de la décision de réadmission, il a jugé que la requête était tardive et donc irrecevable, et qu'en tout état de cause, les moyens soulevés (notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) n'étaient pas fondés. Par conséquent, l'exception d'illégalité de cette décision soulevée contre l'assignation à résidence a également été écartée, et l'arrêté d'assignation a été validé. Les textes appliqués sont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.

Avocat : DRAVIGNY

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2501554

Le Tribunal Administratif de Besançon a examiné la requête de M. E, ressortissant congolais, contestant la prolongation de son interdiction de retour sur le territoire français (IRT) à trois ans et son assignation à résidence dans le Doubs, décidées par le préfet du Doubs le 31 juillet 2025. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision de prolongation de l'IRT était suffisamment motivée et fondée sur les dispositions des articles L. 612-6 et L. 612-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), sans erreur de droit ou d'appréciation, et qu'elle ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Concernant l'assignation à résidence, le tribunal a jugé qu'elle était légale, prise par une autorité compétente et conforme à l'article L. 731-1 du CESEDA, sans défaut d'examen ni erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles

Avocat : DRAVIGNY

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2501388

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé sur le fondement des articles L. 551-1 et L. 551-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la SAS Boillot fenêtres fermetures du Doubs. Celle-ci contestait la procédure d'attribution du lot n°8 d'un marché public de construction-déconstruction d'une école, lancé par la communauté de communes Altitude 800. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés par la société requérante, notamment ceux relatifs à la régularité du dépôt de l'offre de l'attributaire, à la dénaturation de sa propre offre technique et au manque de transparence des critères de notation, n'étaient pas fondés. En conséquence, la demande d'annulation de la procédure et d'injonction a été rejetée, et la société requérante a été condamnée à verser 2 000 euros à la communauté de communes au titre des frais de justice.

Avocat : DRAVIGNY

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2301242

Le Tribunal Administratif de Besançon annule la décision implicite par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a mis fin aux conditions matérielles d'accueil de Mme B, révélée par son expulsion de son hébergement le 30 mai 2023. La requérante, une ressortissante ivoirienne demandant l'asile, n'a pas été mise en mesure de présenter ses observations écrites préalablement à cette décision, en méconnaissance de l'article D. 551-18 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Cette irrégularité a privé Mme B d'une garantie, justifiant l'annulation sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens. Le tribunal enjoint à l'OFII de réexaminer la situation de l'intéressée dans un délai d'un mois.

Avocat : DRAVIGNY

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2401790

Le Tribunal Administratif de Besançon a annulé la délibération du 18 mars 2024 par laquelle la communauté de communes des Portes du Haut-Doubs a approuvé son plan local d'urbanisme intercommunal (PLUi), en tant qu'elle classe une partie de la parcelle de M. A en zone naturelle "Njv" (jardin-verger). Le tribunal a jugé que ce classement était entaché d'une erreur manifeste d'appréciation, car la parcelle, située dans un secteur destiné à l'urbanisation organisée, ne présentait pas les caractéristiques justifiant une protection en zone naturelle. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 151-5, L. 151-9 et R. 151-24 du code de l'urbanisme. La communauté de communes a été condamnée à verser 1 200 euros à M. A au titre des frais de justice.

Avocat : DRAVIGNY

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2501338

Refus de titre de séjour. Tribunal administratif de Besançon, juge des référés. Rejet de la demande de suspension de l'exécution de la décision du préfet du Jura refusant un titre de séjour à un ressortissant guinéen. Le juge estime qu'aucun moyen soulevé n'est de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, sans se prononcer sur l'urgence. Décision fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : DRAVIGNY

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2501249

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la SAS WOK KING. Celle-ci demandait au juge d'enjoindre au maire de Choisey de constater une infraction d'urbanisme pour des travaux réalisés sans autorisation sur un bâtiment destiné à devenir un restaurant. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la société requérante ne justifiant pas d'un préjudice suffisamment grave et immédiat. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire d'examiner le fond du litige relatif à la nécessité d'un permis de construire.

Avocat : DRAVIGNY

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2501247

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’exécution de la décision du préfet du Jura refusant la délivrance d’un titre de séjour à M. B, ressortissant malien confié à l’aide sociale à l’enfance. Le juge a estimé qu’aucun des moyens invoqués, notamment celui tiré de l’inexacte application de l’article R. 431-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, n’était de nature à créer un doute sérieux quant à la légalité de la décision contestée. La requête a été rejetée en toutes ses conclusions, y compris celles relatives aux frais d’instance.

Avocat : DRAVIGNY

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2500533

Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par Me Dravigny d'une demande d'exécution du jugement n° 2301957 du 7 décembre 2023, qui avait condamné l'État à lui verser 1 000 euros au titre des frais de justice. L'avocate soutenait que l'État devait également lui verser 200 euros de TVA sur cette somme. Le tribunal a jugé que la somme allouée constituait une indemnité couvrant les frais de procédure, et non la contrepartie d'une prestation de services soumise à TVA. Par conséquent, l'État ayant déjà versé les 1 000 euros, la demande d'exécution est devenue sans objet. La décision s'appuie sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative et l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : DRAVIGNY

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2500734

Le Tribunal Administratif de Besançon a examiné la requête de Mme A, ressortissante ivoirienne, contestant le refus du préfet du Doubs de renouveler son titre de séjour étudiant, assorti d'une obligation de quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 11 de la convention franco-ivoirienne. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que le préfet avait pu légalement refuser le renouvellement du titre de séjour en raison de l'absence de progression dans les études et du caractère non nécessaire de la présence en France pour une formation à distance. Par conséquent, la décision de refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français, le délai de départ volontaire et la fixation du pays de destination ont été jugés légaux.

Avocat : DRAVIGNY

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC01156

Avocat : DRAVIGNY

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2501246

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant n'a pas démontré que la décision de refus de titre de séjour du 2 juin 2025 préjudiciait de manière suffisamment grave et immédiate à sa situation, malgré ses allégations concernant son contrat d'apprentissage et son hébergement. En conséquence, la demande de suspension de l'exécution de la décision préfectorale a été rejetée, sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur sa légalité.

Avocat : DRAVIGNY