LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

1 186 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

1 186

Décisions totales

383 581

Ordonnances

245 221

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : DRAYEffacer tout
TA64Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2503110

Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du 3 septembre 2025 mettant fin au détachement de M. A... sur un emploi fonctionnel. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la perte financière alléguée n’étant pas établie et l’atteinte à la réputation professionnelle n’étant pas démontrée. Il a également considéré qu’aucun des moyens soulevés, notamment l’insuffisance de motivation, le vice de procédure ou l’erreur manifeste d’appréciation, n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a donc été rejetée, sans application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET COUDRAY

18 novembre 2025
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2306404

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise était saisi par un maître de conférences contestant le rejet de sa candidature à la promotion interne au grade de professeur des universités, ainsi que le décret de nomination de deux autres candidats. Le tribunal a relevé d'office son incompétence pour connaître des conclusions dirigées contre le décret de nomination, celles-ci relevant du Conseil d'État en premier et dernier ressort en application de l'article R. 311-1 du code de justice administrative et de l'ordonnance du 28 novembre 1958. Sur le fond, la décision examine les moyens soulevés par le requérant, notamment les vices de procédure, l'erreur de droit et l'erreur d'appréciation, sans que la solution finale ne soit explicitée dans l'extrait fourni.

« Précédent567891011Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

17 novembre 2025• 4ème Chambre
CAA75Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA05407

Avocat : SCP THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

17 novembre 2025• Juge des référés
TA35Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2303443

Le Tribunal administratif de Rennes a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre l’arrêté du 18 mars 2022 du maire de Lamballe-Armor, qui interdisait de manière permanente la circulation des véhicules à moteur sur la voie communale n° 13004 afin de protéger les amphibiens. La commune a soulevé une exception de non-lieu à statuer en raison d’un arrêté postérieur du 30 juin 2023 créant une voie verte, mais le tribunal a écarté cette exception, estimant que le second arrêté n’avait pas retiré le premier et que ce dernier avait reçu exécution. Sur le fond, le tribunal a examiné les moyens tirés de l’absence d’enquête publique et de l’erreur manifeste d’appréciation, en application du code général des collectivités territoriales et du code de l’environnement. La solution retenue n’est pas précisée dans l’extrait fourni, mais le tribunal a rejeté l’exception de non-lieu et a poursuivi l’examen de la légalité de l’arrêté attaqué.

Avocat : CABINET D'AVOCATS COUDRAY

14 novembre 2025• 1ère Chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 497462

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

13 novembre 2025ECLI:FR:CECHR:2025:497462.20251113• 7ème et 2ème chambres réunies
TA44Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2409722

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête en excès de pouvoir de M. A... et M. D... contre un permis de construire délivré par le maire de Laval. Le tribunal avait initialement constaté un vice de procédure, le permis n'ayant pas été précédé de l'accord de l'architecte des bâtiments de France (ABF) en raison d'une co-visibilité avec la basilique Notre-Dame d’Avesnières, en application des articles L. 621-30 et L. 621-32 du code du patrimoine. Ce vice a été régularisé par un arrêté rectificatif pris après un avis de l'ABF, conformément à l'article L. 600-5-1 du code de l'urbanisme. Le tribunal a jugé que la régularisation était effective et que les requérants ne pouvaient plus soulever de nouveaux moyens. Enfin, les frais de justice n'ont pas été mis à la charge de la commune, les requérants ayant été à l'origine de la régularisation.

Avocat : CABINET COUDRAY

13 novembre 2025• 6ème Chambre
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 503176

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

12 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:503176.20251112• 8ème chambre jugeant seule
CAA54Décision• excès de pouvoir

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC01718

Avocat : SARL THOUVENIN - COUDRAY - GREVY

12 novembre 2025• 5ème chambre - formation à 3
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 503174

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

12 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:503174.20251112• 8ème chambre jugeant seule
TA83Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2300570

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de Mme C..., assistante de service social, qui demandait l'annulation du rejet implicite de sa demande de prime de revalorisation prévue par le décret n° 2022-741 du 28 avril 2022. La requérante soutenait notamment que ses fonctions d'accompagnement socio-éducatif au sein d'un service social des ministères économiques et financiers relevaient des critères d'attribution de cette prime. Le tribunal a jugé que le service social auquel elle était affectée ne constituait pas un établissement ou service mentionné à l'article L. 312-1 du code de l'action sociale et des familles, condition nécessaire pour bénéficier de la prime. Par conséquent, la décision implicite de rejet a été validée et les conclusions indemnitaires et aux fins d'injonction ont été rejetées.

Avocat : SCP THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

12 novembre 2025• 4ème chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 496921

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

10 novembre 2025ECLI:FR:CECHR:2025:496921.20251110• 6ème et 5ème chambres réunies
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 501748

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

10 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:501748.20251110• 3ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 503883

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

7 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:503883.20251107• 1ère chambre jugeant seule
TA35Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2204316

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de Mme A... contestant le refus de renouvellement de son contrat à durée déterminée par le centre hospitalier Bretagne Atlantique. Le tribunal a jugé que le refus, fondé sur l'intérêt du service en raison des difficultés relationnelles et de compétences de l'agent, n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation. Il a également écarté le moyen tiré d'un détournement de pouvoir, faute pour la requérante de démontrer qu'elle avait été recrutée sur un emploi permanent ouvrant droit à un contrat à durée indéterminée. La décision s'appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique et de la loi n° 86-33 du 9 janvier 1986.

Avocat : CABINET D'AVOCATS COUDRAY

7 novembre 2025• 4ème Chambre
TA35Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2203588

Le Tribunal Administratif de Rennes a examiné la requête de Mme A... contestant son licenciement pour insuffisance professionnelle par le centre communal d'action sociale (CCAS) de Saint-Cast-le-Guildo. La décision attaquée, prise malgré un avis défavorable du conseil de discipline, se fondait sur des difficultés d'organisation et un manque de délégation. Le tribunal a jugé que les faits reprochés, notamment le désordre dans les dossiers et les documents incomplets, étaient établis par les pièces du dossier. Par conséquent, la solution retenue est le rejet de la requête de Mme A..., confirmant ainsi la légalité de son licenciement sur le fondement des articles L. 553-1 et L. 553-2 du code général de la fonction publique.

Avocat : CABINET D'AVOCATS COUDRAY

7 novembre 2025• 4ème Chambre
TA14Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2302980

Le Tribunal Administratif de Caen a été saisi par la SAS Mulot Roger de deux recours en excès de pouvoir contre des certificats d'urbanisme négatifs délivrés par le maire de Blainville-sur-Mer le 27 juillet 2023, déclarant non réalisables des projets de construction de logements. La société requérante soutenait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte et une erreur d'appréciation au regard des articles L. 111-3 et R. 111-14 du code de l'urbanisme. Le tribunal a joint les deux requêtes et, après examen, a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, confirmant la légalité des décisions du maire. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme relatives à la constructibilité en l'absence de document d'urbanisme.

Avocat : CABINET COUDRAY

7 novembre 2025• 3ème Chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 503821

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

7 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:503821.20251107• 1ère chambre jugeant seule
CAA69Décision• excès de pouvoir

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY03573

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

6 novembre 2025• 5ème chambre - formation à 3
CAA33Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX01765

Avocat : SCP MASSE - DESSEN - THOUVENIN - COUDRAY

6 novembre 2025• 2ème chambre (formation à 3)
CAA78Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE02667

Avocat : SCP MANUEL GROS, HELOISE HICTER & ASSOCIES;CABINET COUDRAY

6 novembre 2025• 2ème Chambre