Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502901

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A qui demandait la suspension du refus de renouvellement de son titre de séjour "salarié" pris par le préfet de la Haute-Garonne. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, absence de récépissé, erreur manifeste d'appréciation) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée. Par conséquent, la condition tenant à l'urgence n'a pas été examinée, et l'ensemble des conclusions, y compris celles aux fins d'injonction et de frais d'instance, a été rejeté.

Avocat : MATONDO ALEXANDRINE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2304733

Le Tribunal administratif de Bordeaux a été saisi par une agente hospitalière contestant la décision de son employeur, le centre hospitalier intercommunal Ribérac Dronne Double, de considérer son accident de service comme guéri et de requalifier ses arrêts de travail en maladie ordinaire. La requérante a ensuite présenté un désistement pur et simple de son instance. Par une ordonnance du 25 avril 2025, la présidente de la 6ème chambre a donné acte de ce désistement en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune expertise médicale ni annulation des décisions contestées n'a donc été prononcée.

Avocat : SCP GRAVELLIER - LIEF - DE LAGAUSIE - RODRIGUES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE02769

Avocat : NAMIGOHAR ADRIEN

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02678

Avocat : DRIDI

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2506796

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision de la commission de recours contre les refus de visa refusant un visa de long séjour à M. D en qualité de conjoint de ressortissante française. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la séparation du couple résultant d'une précédente obligation de quitter le territoire français pour menace à l'ordre public, et le lien entre les troubles de santé de l'épouse et cette séparation n'étant pas établi. La solution est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : RODRIGUES DEVESAS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2504368

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 21 février 2025 prolongeant le placement à l'isolement de M. B à la maison d'arrêt de Fleury-Mérogis. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (insuffisance de motivation au regard du code des relations entre le public et l'administration, absence de prénom du signataire, erreur manifeste d'appréciation) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence, sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : ADRIEN GABEAUD CABINET D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502705

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête en référé suspension de M. A, dirigée contre une décision administrative relative au droit des étrangers. La juge des référés a constaté que la requête était irrecevable car elle n'était pas accompagnée de la copie de la requête en annulation, en méconnaissance de l'article R. 522-1 du code de justice administrative. De plus, aucun des moyens invoqués n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée. La demande a donc été rejetée sans instruction ni audience, sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : MATONDO ALEXANDRINE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2503379

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B A, qui demandait principalement une injonction à l'encontre de la commune de Champagny-en-Vanoise pour libérer des parcelles sous astreinte. Le juge a considéré que la requête, ne comportant pas de conclusions à fin d'annulation d'une décision administrative, était manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a rappelé que le juge administratif ne peut adresser des injonctions à l'administration en dehors des cas prévus par les articles L. 911-1 à L. 911-4 du même code.

Avocat : CABINET CEDRIC DROUIN

Conseil d'État — N° 498088

Avocat : ANDRISSE

Conseil d'État — N° 498092

Avocat : ANDRISSE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2502038

Le Tribunal administratif de Bordeaux, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision de maintien en zone d'attente de M. B, ressortissant nigérian, prise par la police aux frontières. Le juge a estimé que les moyens soulevés, tirés d'un vice de procédure lié à l'interprétariat et de la méconvention de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL ULDRIF ASTIE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2504050

Le Tribunal Administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante marocaine, qui demandait qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de lui délivrer un récépissé de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière, nécessaire pour ce type de procédure, n'était pas remplie, car la requérante avait contribué à créer elle-même la situation d'urgence en saisissant le tribunal tardivement, alors qu'elle était informée des risques depuis le 5 mars 2025. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit besoin d'examiner l'atteinte aux libertés fondamentales invoquée.

Avocat : ADRIEN

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2303044

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par Mme A d’une demande visant à engager la responsabilité fautive du centre hospitalier intercommunal de Marmande pour sa prise en charge aux urgences le 23 août 2021. Le tribunal a constaté que la requérante n’a pas confirmé le maintien de ses conclusions malgré une invitation fondée sur l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, adressée par le biais de l’application Télérecours citoyen. En l’absence de réponse dans le délai d’un mois, Mme A est réputée s’être désistée de l’ensemble de ses conclusions. Par ordonnance du 10 avril 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement.

Avocat : SCP GRAVELLIER - LIEF - DE LAGAUSIE - RODRIGUES

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2501428

Le Tribunal administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. A, qui contestait une obligation de quitter le territoire français sans délai et une assignation à résidence. La juridiction a constaté que la requête, enregistrée le 24 mars 2025, était tardive car le délai de recours de sept jours, prévu à l'article L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, avait expiré le 23 mars 2025 à minuit. Ce délai, considéré comme non-franc, court à compter du lendemain de la notification des arrêtés, intervenue le 16 mars 2025. L'irrecevabilité manifeste a conduit au rejet de la requête sur le fondement de l'article R. 922-17 du même code.

Avocat : EL IDRISSI

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2500582

Avocat : RODRIGUES-DEVESAS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2202857

Avocat : RODRIGUES DEVESAS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00825

Avocat : ANDRIO

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2501798

Avocat : SELARL ULDRIF ASTIE