LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

141 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

141

Décisions totales

383 581

Ordonnances

244 079

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : DRIDIEffacer tout
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2502814

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. C..., ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 30 janvier 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La solution retenue confirme la légalité de la décision préfectorale, en application des articles L. 411-1 et L. 412-1 du CESEDA ainsi que de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988.

Avocat : DRIDI

15 octobre 2025• 8ème chambre
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2504038

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en excès de pouvoir, a annulé l'arrêté du 20 février 2025 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône avait refusé un titre de séjour à Mme A... D..., ressortissante tunisienne, et l'avait obligée à quitter le territoire français. Le tribunal a considéré que cette mesure portait une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale, garanti par l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il a relevé que l'intéressée résidait en France depuis près de cinq ans avec ses deux enfants mineurs scolarisés, et justifiait d'une insertion sociale et professionnelle stable.

« Précédent1234567Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : DRIDI

14 octobre 2025• 10eme Chambre
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505444

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A... demandant l’annulation de l’arrêté du 12 septembre 2025 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes l’a assigné à résidence. Le tribunal a estimé que le préfet avait bien examiné la situation personnelle du requérant et que la mesure, prévoyant un pointage deux fois par semaine, n’était ni disproportionnée ni constitutive d’un détournement de procédure. La décision s’appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : DRIDI

6 octobre 2025• Magistrat M.RUOCCO NARDO
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2504842

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral de refus de séjour, obligation de quitter le territoire et interdiction de retour. Le tribunal a d'abord écarté le moyen tiré de l'article 10 de l'accord franco-tunisien, car M. B ne justifiait pas d'un séjour régulier en France, condition nécessaire pour obtenir un titre de séjour en tant que parent d'enfants français. Il a également jugé que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni ne méconnaissait l'intérêt supérieur de ses enfants protégé par l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B.

Avocat : DRIDI

9 septembre 2025• Magistrate Mme Duroux
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2508821

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B, ressortissant arménien, qui contestait son assignation à résidence pour 45 jours par le préfet des Hautes-Alpes. Le tribunal a jugé que la décision était légalement fondée sur une obligation de quitter le territoire français régulièrement notifiée en 2023, conformément aux articles L. 731-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que les mesures de pointage quotidien et de confinement partiel n'étaient pas disproportionnées, malgré la situation familiale du requérant, car nécessaires à l'exécution de l'éloignement.

Avocat : DRIDI

7 août 2025• Reconduite à la frontière
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2501451

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A..., ressortissant algérien, contestant l'arrêté préfectoral du 12 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a écarté les moyens d'insuffisance de motivation, de méconnaissance du droit d'être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE) et d'erreur manifeste d'appréciation, estimant la décision suffisamment motivée et fondée sur un examen sérieux de sa situation. Le tribunal a également jugé que l'arrêté ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) ni aux stipulations de l'accord franco-algérien. La solution retenue confirme la légalité des mesures d'éloignement et d'interdiction de retour.

Avocat : DRIDI

30 juillet 2025• 4ème Chambre
TA06Décision• Exécution d'un jugement

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2502368

Le Tribunal Administratif de Nice, saisi d’une demande d’exécution de son précédent jugement du 31 janvier 2024, a constaté que le préfet des Alpes-Maritimes n’avait pas procédé au réexamen de la demande de titre de séjour de M. A... B... ni délivré l’autorisation provisoire de séjour prescrite. En application de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, le tribunal a prononcé une astreinte de 100 euros par jour à l’encontre du préfet, s’il ne justifie pas de l’exécution complète du jugement dans un délai de quinze jours. L’État a également été condamné à verser 1 000 euros au requérant au titre des frais de justice.

Avocat : DRIDI

30 juillet 2025• 4ème Chambre
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2503368

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. C, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 19 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le droit d'être entendu de M. C avait été respecté, ce dernier ayant pu se faire représenter à l'audience. Il a également écarté le moyen tiré de la méconnaissance de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, celle-ci ne s'appliquant pas aux États membres. La décision se fonde sur les articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DRIDI

7 juillet 2025• Magistrat Mme Moutry
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2411714

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire, d'insuffisance de motivation et de méconnaissance du principe du contradictoire, en se fondant sur le code des relations entre le public et l'administration et le code de l'entrée et du séjour des étrangers. Il a également jugé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : DRIDI

10 juin 2025• 10eme Chambre
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2407090

Avocat : DRIDI

30 avril 2025• 4ème Chambre
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2506522

Avocat : DRIDI

15 avril 2025• 8e Section - MESD
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2508044

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. D, ressortissant géorgien, contestant les arrêtés du préfet de police du 22 mars 2025 portant obligation de quitter le territoire français, refus de délai de départ volontaire, fixation du pays de destination et interdiction de retour de vingt-quatre mois. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence de l’auteur de l’acte, d’insuffisance de motivation et de défaut d’examen individuel. Il a jugé que la décision d’éloignement était légalement fondée sur l’article L. 611-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, et qu’elle ne méconnaissait pas l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, faute pour le requérant de justifier de l’ancienneté de son séjour en France.

Avocat : DRIDI

1 avril 2025• 8e Section - MESD
TA93Décision

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2313835

Avocat : DRIDI

21 mars 2025• 9ème chambre
TA06Décision

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2501134

Avocat : DRIDI

13 mars 2025• Magistrat M. Loustalot-Jaubert
TA06Décision

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2501130

Avocat : DRIDI

13 mars 2025• Magistrat M. Loustalot-Jaubert
TA06Décision

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2501133

Avocat : DRIDI

5 mars 2025• Magistrat M. Loustalot-Jaubert
CAA13Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01104

Avocat : DRIDI

25 février 2025• 4ème chambre-formation à 3
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2405648

Avocat : DRIDI

16 janvier 2025• 2ème Chambre
TA45Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2300060

Avocat : DRIDI

16 janvier 2025• 2ème chambre
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2404565

Avocat : DRIDI

15 janvier 2025• 4ème Chambre