Jurisprudence administrative

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY03148

Avocat : SCP BENICHOU-PARA-TRIQUET DUMOULIN

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY03147

Avocat : SCP BENICHOU-PARA-TRIQUET DUMOULIN

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY03155

Avocat : SCP BENICHOU-PARA-TRIQUET DUMOULIN

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY03157

Avocat : SCP BENICHOU-PARA-TRIQUET DUMOULIN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02229

Avocat : CABINET KOSZCZANSKI & BERDUGO

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00035

Avocat : SCP DUNNER - CARRET - DUCHATEL - ESCALLIER

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01452

Avocat : ANDUJAR

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2101113

Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de Mme H, Mme G, M. C, Mme F et du collectif des usagers des jardins de Manapany, qui demandaient l'annulation de la décision implicite de la commune de Saint-Joseph refusant de rouvrir au public l'accès aux parcelles BI 98 et BI 151. Le tribunal a accueilli les fins de non-recevoir soulevées par la commune, estimant que les requérants, en tant que simples habitants ou contribuables, ne justifiaient pas d'un intérêt à agir suffisant, et que le collectif ne disposait pas de la capacité juridique pour ester en justice. La solution retenue est donc l'irrecevabilité de la requête, sans examen au fond, sur le fondement des principes généraux de la recevabilité des recours pour excès de pouvoir.

Avocat : DUGOUJON & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2103314

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A B contestant l'arrêté du 6 mai 2021 par lequel le maire de La Trinité avait ordonné l'interruption de ses travaux. La juridiction a jugé que le maire était compétent pour prendre cette décision sur le fondement des articles L. 480-2 et L. 610-1 du code de l'urbanisme, et que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'autorité, le défaut de motivation et la méconnaissance du principe du contradictoire, n'étaient pas fondés. Le tribunal a également écarté l'exception d'illégalité de l'article 2.2.10 du règlement du PLUm, considérant que les murs de soutènement litigieux relevaient des dispositions du PLU et non de la dispense prévue à l'article R. 421-3 du code de l'urbanisme. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité, y compris les conclusions subsidiaires et les demandes de frais de justice.

Avocat : SCP BERLINER DUTERTRE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2306126

Le Tribunal Administratif de Lille a donné acte du désistement de la société Free Mobile de son recours en excès de pouvoir contre la décision du maire de Sailly-Labourse du 9 mai 2023 s'opposant à l'implantation d'une station relais de téléphonie mobile. La requête de la société Free Mobile, qui contestait cette opposition, a été abandonnée en cours d'instance. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, le tribunal a condamné la société Free Mobile à verser 800 euros à la commune pour ses frais de justice.

Avocat : DUBRULLE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2400293

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par le CREAI-BFC d’un recours en excès de pouvoir visant l’annulation d’un contrat conclu entre le département de la Côte-d’Or et la société Néorizons pour la formation des professionnels de la protection de l’enfance, ainsi que d’une demande indemnitaire. Le tribunal a rappelé que les tiers à un contrat administratif ne peuvent contester sa validité qu’en invoquant des vices en rapport direct avec leur intérêt lésé ou des vices d’ordre public. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais le cadre juridique applicable inclut le code de la commande publique, le code de l’action sociale et des familles, et la loi n°2022-140 du 7 février 2022 relative à la protection des enfants.

Avocat : FIDUCIAL LEGAL BY LAMY

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2300606

Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par la région Réunion d’une demande d’expulsion de M. B A, qui occupait sans titre depuis plus de vingt ans plusieurs dépendances du domaine public régional du Domaine de Maison-Rouge, classé monument historique et affecté au Musée des arts décoratifs de l’Océan indien. Constatant que l’occupation irrégulière méconnaissait l’article L. 2122-1 du code général de la propriété des personnes publiques, le tribunal a ordonné l’expulsion de M. A et de tout occupant de son chef sous un mois, sous astreinte de 50 euros par jour de retard, avec possibilité de recours à la force publique. Il a également condamné M. A à verser 1 500 euros à la région Réunion au titre des frais de justice.

Avocat : DUGOUJON & ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY03156

Avocat : SCP BENICHOU-PARA-TRIQUET DUMOULIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409860

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 15 octobre 2024. Cet arrêté retirait le budget supplémentaire 2024 de l'association syndicale de gestion des cours d'eau de Bresson à Saint-Ismier et le remplaçait par un nouveau budget intégrant une charge exceptionnelle de 1 696 992 euros. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (insuffisance de motivation, erreur de fait, erreur de droit, erreur manifeste d'appréciation) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur l'urgence. La solution retenue s'appuie sur l'application de l'article 5 d'un arrêté préfectoral antérieur du 14 septembre 2022, devenu définitif.

Avocat : SCP FIDUCIAL BY LAMY

Conseil d'État — N° 473736

Avocat : SCP DUHAMEL

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA00956

Avocat : SCP DUMOULIN-CHARTRELLE-ABIVEN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2105290

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de la société Enjomag contestant le refus de permis de construire valant permis de démolir émis par le maire du Cannet le 21 juin 2021. Le tribunal a jugé que l'avis défavorable de l'architecte des Bâtiments de France, fondé sur le code de l'environnement (site inscrit), ne pouvait faire l'objet d'un recours administratif préalable auprès du préfet de région, contrairement à ce que soutenait la commune. Par conséquent, la décision implicite du préfet ne s'est pas substituée à cet avis, et le tribunal a examiné la légalité de l'arrêté attaqué. La solution retenue par le tribunal n'est pas précisée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur les articles R.111-2 et R.111-27 du code de l'urbanisme, ainsi que sur l'article R.*425-18 du même code.

Avocat : SCP BERLINER DUTERTRE