Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2401612

Le Tribunal administratif d'Orléans a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante marocaine, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour « étudiant » et l'obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que la préfète du Loiret n'avait pas méconnu les dispositions de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en raison du caractère peu sérieux et de l'absence de progression dans le cursus universitaire de l'intéressée. La décision a également jugé que le refus n'était pas entaché d'une erreur manifeste d'appréciation. Par conséquent, les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais d'instance ont été rejetées.

Avocat : DUFOUR

Tribunal Administratif d Amiens — N° TA80-2504850

Le Tribunal administratif d'Amiens, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. A... comme ne relevant manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative. Le litige porte sur une délibération du conseil municipal de Puisieux-et-Clanlieu approuvant un bail rural sur des parcelles du domaine privé communal, ainsi que sur la contestation d'une saisie administrative à tiers détenteur pour le recouvrement de la créance locative. Le juge estime que la délibération contestée n'est pas détachable du contrat de droit privé (bail rural) et que le contentieux du recouvrement de cette créance non fiscale relève du juge judiciaire, en application des articles L. 2211-1 du code général de la propriété des personnes publiques et L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales.

Avocat : SCP DES RIVIERES DUFOUR LORENTE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2503241

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. A... pour contester une décision de retrait de points et la perte de validité de son permis de conduire. En cours d'instance, le ministre de l'intérieur a fait droit à sa demande en lui restituant des points et en supprimant la décision d'invalidation. Le tribunal a alors invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions, conformément à l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En l'absence de réponse dans le délai imparti, M. A... est réputé s'être désisté de l'ensemble de ses conclusions. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement d'office.

Avocat : CABINET DUFOUR & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2302087

Le Tribunal administratif de Besançon a rejeté la requête de la SAS Transport PSF, qui contestait le retrait de son autorisation d'exercice de transporteur public routier par le préfet de la région Bourgogne Franche-Comté. La société invoquait une procédure irrégulière, faute de réception de la mise en demeure prévue à l'article R. 3211-14 du code des transports. Le tribunal a estimé que l'administration avait apporté la preuve de la notification régulière de cette mise en demeure, par pli recommandé, et que la société n'avait pas respecté le délai de six mois pour régulariser sa capacité financière. La décision de retrait, fondée sur l'article R. 3211-16 du code des transports, a été jugée légale et non disproportionnée.

Avocat : VERNIER-DUFOUR

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2514627

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lyon concerne un litige relatif à la perte de validité du permis de conduire de M. A... pour solde de points nul, contestant plusieurs retraits de points. Le tribunal se déclare incompétent territorialement en application de l'article R. 312-8 du code de justice administrative, car le requérant était domicilié en Saône-et-Loire à la date des décisions attaquées. En conséquence, il transmet le dossier au Tribunal Administratif de Dijon, seul compétent pour connaître de l'affaire.

Avocat : SELARL CABINET D'AVOCATS DUFOUR & ASSOCIES

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2506440

Le Tribunal Administratif d'Orléans annule la décision du 26 novembre 2025 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration a refusé à M. B..., ressortissant algérien, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le juge estime que le requérant justifie d'un motif légitime pour avoir sollicité l'asile plus de quatre-vingt-dix jours après son entrée en France, en raison des risques liés à son orientation sexuelle et à sa transition sexuelle en cours. La décision se fonde sur les articles L. 551-15, L. 531-27 et L. 522-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la directive 2013/33/UE.

Avocat : DUFOUR

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2506546

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait une décision implicite d'obligation de quitter le territoire français révélée par son placement en rétention. Le requérant soutenait que la précédente mesure d'éloignement, devenue définitive, ne pouvait plus être exécutée en raison d'un changement de circonstances (activité professionnelle et projet de mariage) et d'un retard imputable à l'administration. Le tribunal a jugé que ces éléments ne suffisaient pas à caractériser un changement de circonstances de fait ou de droit justifiant l'existence d'une nouvelle décision implicite, et a donc écarté l'existence d'une telle décision. La solution retenue s'appuie sur la jurisprudence du Conseil d'État relative à la substitution d'une nouvelle mesure d'éloignement en cas de retard anormal, ainsi que sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DUFOUR

Tribunal Administratif d Amiens — N° TA80-2501523

Le Tribunal administratif d'Amiens annule la décision du ministre de l'intérieur du 22 août 2024 invalidant le permis de conduire de M. A..., le solde de points de son permis initial n'étant pas nul. Le tribunal constate un non-lieu à statuer sur les conclusions relatives au retrait de points lié à l'infraction du 19 avril 2021, celle-ci ayant été annulée par une relaxe. M. A... ne peut conserver deux permis ; il devra, dans un délai d'un mois, opter entre la restitution de son permis initial et la conservation de son permis probatoire obtenu en septembre 2024. La décision est fondée sur les dispositions du code de la route.

Avocat : DUFOUR ET ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01921

Avocat : SELARL JULIE DUFOUR

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2404116

Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné la requête de M. A... contestant la décision du ministre de l'intérieur du 24 mai 2024 invalidant son permis de conduire et les retraits de points pour des infractions commises en avril 2022. Le tribunal a d'abord jugé irrecevables les conclusions relatives aux infractions du 7 avril 2022, le solde de points étant redevenu positif en cours d'instance. Sur le fond, concernant l'infraction du 4 avril 2022, le tribunal a rejeté le moyen tiré du défaut d'information préalable, estimant que le paiement de l'amende forfaitaire par M. A... établissait qu'il avait reçu les informations requises par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.

Avocat : SELARL CABINET D'AVOCATS DUFOUR & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2503440

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. B... pour contester l'invalidation de son permis de conduire pour solde de points nul (décision "48 SI") et trois retraits de points consécutifs à des infractions routières. En cours d'instance, le ministre de l'Intérieur a retiré ces décisions, rétablissant un solde de 12 points. Par ordonnance du 20 novembre 2025, le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions principales, devenues sans objet, et a rejeté la demande de frais de justice. Cette solution est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET DUFOUR & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2307667

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Mmes H... et G..., propriétaires de la grotte du Mas-d’Azil, d’une demande d’indemnisation et de communication de comptabilité à l’encontre de la commune du Mas-d’Azil, en raison d’une réduction des indemnités prévues par une convention d’exploitation du 11 mars 1960. Le département de l’Ariège, intervenant dans la gestion du site, a soulevé une exception d’incompétence de la juridiction administrative, contestant la présence d’une clause exorbitante du droit commun dans le contrat. Le tribunal a rejeté cette exception, considérant que la convention, qui confère à la commune des prérogatives de puissance publique (pouvoir de police, organisation de fouilles et travaux), relève bien du droit administratif. La solution retenue n’est pas précisée dans l’extrait, mais le tribunal s’est fondé sur les dispositions du code général des collectivités territoriales et du code de justice administrative pour statuer sur la compétence.

Avocat : DUFOUR

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC02667

Avocat : SELARL JULIE DUFOUR

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2303266

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la communauté d’agglomération Tarbes Lourdes Pyrénées (CATLP) d’une demande de condamnation in solidum des sociétés Sogea Sud-Ouest hydraulique et Prima Ingénierie/Groupe, sur le fondement de la garantie décennale, contractuelle ou du manquement à l’obligation de conseil, pour des désordres affectant des surpresseurs de la station d’épuration de Louey. La société Sogea Sud-Ouest hydraulique a contesté l’application de la garantie décennale, arguant que les dysfonctionnements ne rendaient pas l’ouvrage impropre à sa destination. Le tribunal a examiné les moyens relatifs à la responsabilité des constructeurs, en application des principes du code civil et du code de justice administrative. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais la décision porte sur le rejet ou l’admission des prétentions indemnitaires de la CATLP.

Avocat : DUFOUR

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2516901

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme A... contestant un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante, représentée par un avocat, n'a pas produit une copie complète et lisible de l'acte attaqué, malgré une demande de régularisation du tribunal. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 414-1 du code de justice administrative. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées sans examen au fond.

Avocat : DUFOUR-GALANTE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2504828

Le Tribunal Administratif d'Orléans a examiné la requête de Mme C..., ressortissante malienne, contestant le refus de renouvellement de son titre de séjour pour raisons médicales et l'obligation de quitter le territoire français prise par le préfet d'Eure-et-Loir. La requérante invoquait notamment la violation des articles L. 425-9 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que les décisions étaient suffisamment motivées et que la situation personnelle et médicale de l'intéressée ne justifiait pas la délivrance d'un titre de séjour. En conséquence, la requête a été rejetée, confirmant la légalité des décisions préfectorales fondées sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DUFOUR

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2401634

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. B... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester une décision d’invalidation de son permis de conduire pour solde de points nul, ainsi que les retraits de points sous-jacents. Par un mémoire enregistré le 27 mars 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 7ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 8 octobre 2025. Aucune autre décision au fond n’a donc été rendue.

Avocat : CABINET D'AVOCATS DUFOUR & ASSOCIES

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2302950

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme D..., aide-soignante, qui contestait sept arrêtés du 4 juillet 2023 du centre hospitalier de Soissons reconstituant sa carrière suite à l'annulation de son éviction. Le tribunal a jugé que le classement au 6ème échelon à compter du 4 avril 2016 était conforme au décret n° 2006-227 du 24 février 2006, et que le moyen était inopérant pour les arrêtés postérieurs à l'abrogation de ce texte par le décret n° 2016-636 du 19 mai 2016. Les conclusions indemnitaires et à fin d'injonction ont été rejetées par voie de conséquence.

Avocat : SCP DES RIVIERES DUFOUR LORENTE