Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00729

Avocat : FIDUFRANCE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2408183

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la demande de M. B... et Mme A... tendant à la décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu, de contribution exceptionnelle sur les hauts revenus et de prélèvements sociaux au titre de 2017. Ces impositions résultaient de la remise en cause par l'administration fiscale du report d'imposition de la plus-value réalisée lors de l'apport de titres à la société RB INVESTISSEMENTS le 15 décembre 2015, au motif que les conditions de réinvestissement prévues au 2° du I de l'article 150-0 B ter du code général des impôts n'étaient pas remplies. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le moyen soulevé par les requérants n'était pas fondé.

Avocat : CABINET FIDUFRANCE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2301774

Le Tribunal Administratif de Montpellier (2ème chambre) a rejeté la requête de Mme B... qui demandait la réduction de sa plus-value mobilière de 43 430 euros pour l'année 2020, ainsi que la décharge des impositions correspondantes. La requérante soutenait que le prix de cession de ses actions devait être diminué du montant versé à l'acquéreur en exécution d'une clause de garantie de passif, conformément au 14 de l'article 150-0 D du code général des impôts. Le tribunal a jugé que les moyens invoqués n'étaient pas fondés, sans préciser dans cet extrait les motifs détaillés de son rejet. La solution retenue est donc le rejet de l'intégralité des conclusions de Mme B....

Avocat : SELAFA FIDUFRANCE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03588

Avocat : FIDUFRANCE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA04673

Avocat : FIDUFRANCE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2311362

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par la société Financière Minh-Cam d’une demande de remboursement d’une créance de 79 413 euros au titre du CICE pour 2018. En cours d’instance, l’administration fiscale a procédé au remboursement intégral des sommes litigieuses. Le tribunal a alors invité la société à confirmer le maintien de ses conclusions, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En l’absence de réponse dans le délai imparti, la société est réputée s’être désistée. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement.

Avocat : CABINET FIDUFRANCE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA02168

Avocat : FIDUFRANCE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA02167

Avocat : FIDUFRANCE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2300335

Avocat : FIDUFRANCE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2205704

Avocat : CABINET FIDUFRANCE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2205706

Avocat : CABINET FIDUFRANCE

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-21NC01150

Avocat : S.E.L.A.F.A. FIDUFRANCE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-22PA05425

Avocat : FIDUFRANCE

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC03134

Avocat : S.E.L.A.F.A. FIDUFRANCE

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC03166

Avocat : S.E.L.A.F.A. FIDUFRANCE

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC03168

Avocat : S.E.L.A.F.A. FIDUFRANCE

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC03169

Avocat : S.E.L.A.F.A. FIDUFRANCE