Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408504

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B, ressortissant sierra-léonais, qui contestait un arrêté préfectoral du 16 octobre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a estimé que la préfète du Bas-Rhin avait procédé à un examen particulier de la situation personnelle du requérant et que les certificats médicaux produits ne démontraient pas la gravité ou l'actualité de ses problèmes de santé. Il a également jugé que les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 613-1, L. 521-1 et L. 521-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'étaient pas fondés. En conséquence, la décision portant interdiction de retour, contestée par voie de conséquence, a été validée.

Avocat : ECA

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2501353

Le Tribunal administratif de Pau a été saisi en référé suspension par la société TDF, qui contestait le refus du maire de Larceveau-Arros-Cibits de lui délivrer un permis de construire pour une station de radiotéléphonie. La société invoquait l'urgence liée aux obligations de couverture mobile de l'opérateur Free Mobile et soutenait qu'un permis tacite lui avait été acquis. La commune opposait l'existence d'antennes déjà implantées à proximité, remettant en cause l'urgence. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas remplie, la société TDF ne démontrant pas l'insuffisance des installations existantes pour honorer ses engagements contractuels. La décision s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : PECASSOU LOGEAIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2413013

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. F E, ressortissant comorien, qui contestait le refus de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de destination pris par le préfet des Bouches-du-Rhône. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la signature de l'arrêté ayant été régulièrement déléguée, et a jugé la décision suffisamment motivée en droit et en fait. Il a également estimé que le préfet n'avait commis ni erreur de fait, ni défaut d'examen, ni erreur manifeste d'appréciation, et que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, les conclusions à fin d'annulation et les demandes accessoires ont été rejetées.

Avocat : DECAUX

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2102709

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par M. et Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de la maire d’Arpajon-sur-Cère de fermer à la circulation piétonnière un chemin communal. Le tribunal a rejeté les fins de non-recevoir soulevées par la commune, estimant que la requête était recevable car la décision attaquée, non formalisée et non publiée, n’avait pas fait courir le délai de recours contentieux. Sur le fond, il a jugé que les motifs de sécurité et de salubrité publiques invoqués par la commune ne justifiaient pas une interdiction absolue et définitive de circuler, et a donc annulé la décision de fermeture. Cette solution s’appuie sur les dispositions du code général des collectivités territoriales et du code de justice administrative.

Avocat : CABINET HENRI ABECASSIS

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2201635

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme B, qui contestait l'arrêté du 8 avril 2022 par lequel le maire de Saint-Jean-de-Luz lui avait refusé le changement d'usage de deux lots d'habitation en meublé de tourisme. Le tribunal a jugé que le maire était compétent pour signer cette décision, en application de l'article L. 631-7-1 du code de la construction et de l'habitation, et que le refus était fondé sur le règlement de la communauté d'agglomération Pays Basque, qui limite à un logement par propriétaire les autorisations de changement d'usage. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté municipal.

Avocat : PECASSOU LOGEAIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2501162

Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. B d’une demande de suspension de la décision de la société d’exploitation du port départemental de Saint-Jean-de-Luz refusant le renouvellement de son mouillage pour la saison 2025. En cours d’instance, M. B s’est désisté de sa requête, le motif d’urgence ayant disparu suite à la vente de son voilier. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance du 14 mai 2025, sans faire droit à la demande de frais de justice de la société défenderesse.

Avocat : PECASSOU LOGEAIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2306375

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme A d’une requête en excès de pouvoir et indemnitaire visant à obtenir la condamnation de la commune de Levallois-Perret pour l’avoir recrutée sous un statut de vacataire inadapté à un emploi permanent. Par un mémoire du 25 avril 2025, Mme A s’est désistée purement et simplement de sa requête, désistement accepté par la commune. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 6 mai 2025. Les conclusions de la commune au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : ABECASSIS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2206675

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. B contestant le retrait de son permis d'aménager tacite par le maire de Caussade. Le tribunal a jugé que la commune ne pouvait légalement fonder ce retrait sur l'article R. 111-13 du code de l'urbanisme, car les dispositions invoquées ne sont pas applicables dans les zones couvertes par un plan local d'urbanisme. En conséquence, la décision de retrait du 14 novembre 2022 a été annulée. Les conclusions indemnitaires et financières de M. B ont été rejetées comme irrecevables, faute de liaison préalable du contentieux.

Avocat : CABINET HENRI ABECASSIS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2203330

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. B, qui contestait l'ajournement de sa demande de naturalisation. La juridiction a jugé que la décision du ministre de l'intérieur, fondée sur une condamnation pénale pour conduite sans permis, n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation. Les faits, établis par une décision judiciaire définitive, étaient suffisamment graves et récents pour justifier l'ajournement. La solution s'appuie sur l'article 21-15 du code civil et l'article 48 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993.

Avocat : ECA

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503708

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par M. A pour contester un arrêté préfectoral du 2 novembre 2025 refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le requérant n'ayant pas produit le mémoire complémentaire dans le délai de quinze jours imparti par l'article R. 776-12 du code de justice administrative, il est réputé s'être désisté. Par ordonnance du 28 avril 2025, le tribunal donne acte de ce désistement pur et simple, sans examiner le fond du litige.

Avocat : DECAUX

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2303712

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de conseillers municipaux d'opposition de Sermaise demandant l'annulation du refus du maire de publier leur tribune dans le magazine municipal. Le tribunal a jugé que le texte proposé, qui mettait en cause la secrétaire de mairie de manière diffamatoire, justifiait le refus de publication en application de l'article L. 2121-27-1 du code général des collectivités territoriales et de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse. Le moyen tiré de l'insuffisance de l'espace réservé à l'opposition a été écarté comme inopérant, le refus étant fondé sur le contenu et non le format.

Avocat : SELARL BECAM MONCALIS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2504221

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A, qui contestait un arrêté préfectoral de refus de séjour, obligation de quitter le territoire et fixation du pays de destination. La juridiction a estimé que la requête ne comportait que des moyens de légalité externe manifestement infondés ou insuffisamment précisés, sans permettre d’en apprécier le bien-fondé. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable.

Avocat : DECAUX

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2407216

Avocat : ECA

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2400976

Avocat : PECASSOU LOGEAIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2303150

Avocat : PECASSOU LOGEAIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2406602

Avocat : ECA

Conseil d'État — N° 496152

Avocat : DECAUP

Conseil d'État — N° 496151

Avocat : DECAUP