LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

888 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

888

Décisions totales

383 581

Ordonnances

258 767

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : ECHEEffacer tout
TA95Décision

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2313351

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme D et M. E d’une demande d’annulation d’un arrêté du 8 août 2023 par lequel la maire de Saint-Prix a accordé un permis de construire à la société Nexity pour un ensemble immobilier de 30 logements et 8 maisons individuelles. Les requérants invoquaient notamment des vices de forme et de procédure, l’insuffisance du dossier de demande, la méconnaissance des règles de hauteur et d’insertion paysagère, ainsi que des risques liés à l’absence d’étude des sols dans une zone sujette aux mouvements de terrain. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés étaient pour partie inopérants ou non fondés, et a écarté les exceptions d’irrecevabilité soulevées par la commune et le pétitionnaire. La décision s’appuie notamment sur les articles R. 111-2, R. 111-27, R. 431-8 et R. 431-10 du code de l’urbanisme, ainsi que sur le règlement du plan local d’urbanisme de Saint-Prix.

Avocat : FRECHE & ASSOCIES

8 avril 2025• 8ème Chambre
TA77Ordonnance

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2408991

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. B d’une requête en annulation d’un permis de construire délivré par la préfète du Val-de-Marne à la SAS Patrimoine et Valorisation Programme pour la réhabilitation d’un immeuble en logements. Par un mémoire du 14 janvier 2025, M. B s’est désisté purement et simplement de sa requête et de son action, désistement accepté par la SAS, qui a également renoncé à ses conclusions au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ces désistements par ordonnance du 4 avril 2025, mettant ainsi fin à l’instance.

« Précédent14151617181920Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : CABINET FRECHE ET ASSOCIES

4 avril 2025
TA13Ordonnance

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2205999

Le Tribunal Administratif de Marseille a pris acte du désistement pur et simple de la société Villa Valmer, qui demandait à la commune de Marseille de reprendre les relations contractuelles en exécution d’un bail emphytéotique. La commune ayant également abandonné ses conclusions au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur le litige. L’ordonnance se fonde sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative pour donner acte du désistement.

Avocat : AARPI FRECHE ET ASSOCIES

4 avril 2025
TA45Décision

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2501481

Le Tribunal administratif d'Orléans, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B qui demandait une injonction de délivrance d'un titre de séjour "vie privée et familiale". Le juge estime que cette demande, visant une mesure définitive, ne relève pas du référé subsidiaire de l'article L. 521-3, mais des procédures de référé suspension ou liberté prévues aux articles L. 521-1 et L. 521-2. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : CABINET BARDECHE

4 avril 2025
TA13Ordonnance

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2303836

Le Tribunal administratif de Marseille a donné acte du désistement pur et simple de la société Villa Valmer, qui demandait la condamnation de la commune de Marseille à lui verser 44 598 866 euros. La commune ayant accepté ce désistement, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté qu’aucun obstacle ne s’opposait à cette demande. L’ordonnance met ainsi fin à l’instance sans examen au fond.

Avocat : AARPI FRECHE ET ASSOCIES

4 avril 2025
CAA69Décision

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY02659

Avocat : SELAS DE BODINAT - ECHEZAR AVOCATS ASSOCIES

3 avril 2025• 7ème chambre - formation à 3
CAA44Décision

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT00837

Avocat : EL ACHECHE

1 avril 2025• 5ème chambre
TA33Décision

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2402814

Avocat : LECHEVALIER

26 mars 2025• 5ème Chambre
TA69Décision

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2405314

Avocat : BARDECHE

25 mars 2025• 1ère chambre
CAA44Ordonnance

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT01182

Avocat : SELARL LAUNOIS-FONDANECHE

25 mars 2025• Juge des référés
TA75Ordonnance

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2507418

Avocat : MICHEL-BECHET

21 mars 2025
TA83Décision

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2100200

Avocat : VUILLAUME-COLAS & MECHERI SCP

20 mars 2025• 3ème chambre
TA06Ordonnance

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2102168

Avocat : FRECHE & ASSOCIES

20 mars 2025
TA34Ordonnance

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2402408

Avocat : FRECHE ET ASSOCIES

20 mars 2025
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2501025

Avocat : FRECHE & ASSOCIES

19 mars 2025
TA13Décision

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2107984

Avocat : SCP D'AVOCATS TARLIER - RECHE - GUILLE MEGHABBAR

19 mars 2025• 2ème Chambre
CAA13Ordonnance

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00853

Avocat : BECHELEN;LEROY-FRESCHINI

19 mars 2025• Juge des référés
TA63Décision

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2200827

Avocat : CABINET FRECHE ET ASSOCIES

18 mars 2025• Chambre 3
TA34Décision

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2305743

Avocat : BARDECHE

14 mars 2025• 3ème chambre
CAA69Décision

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-22LY01854

Avocat : SELAS DE BODINAT - ECHEZAR AVOCATS ASSOCIES

13 mars 2025• 7ème chambre - formation à 3