Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2309088

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la SAS ABBOT MÉDICAL FRANCE d’un recours contestant une décision du comité économique des produits de santé lui imposant le paiement de remises conventionnelles pour l’année 2021. La société demandait la réformation de cette décision et la restitution partielle des sommes versées. Par un mémoire du 1er octobre 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Le tribunal a constaté que ce désistement était sans obstacle et en a donné acte par ordonnance du 10 octobre 2025, mettant ainsi fin à l’instance.

Avocat : DECHERT (Paris) LLP

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2400302

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a pris acte du désistement pur et simple de la requête de la SAS ABBOT MÉDICAL FRANCE. Cette société contestait une décision du comité économique des produits de santé lui imposant le paiement de remises conventionnelles pour l'année 2022, à hauteur de plus de 3 millions d'euros, concernant des dispositifs médicaux. Aucun texte spécifique n'a été appliqué au fond, la procédure s'étant achevée par le désistement de la requérante.

Avocat : DECHERT (Paris) LLP

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE00500

Avocat : AARPI FRECHE & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02848

Avocat : SELAS DE BODINAT - ECHEZAR AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2500005

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par la société ARIANEO d’un recours en plein contentieux visant à contester un titre exécutoire de 751.309 € émis par la métropole Nice Côte d’Azur, relatif à un intéressement sur les déchets. La société requérante a toutefois déclaré se désister purement et simplement de sa requête par un mémoire enregistré le 19 septembre 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 26 septembre 2025, mettant ainsi fin à l’instance.

Avocat : FRECHE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2203979

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre une délibération de la communauté urbaine Perpignan Méditerranée Métropole approuvant une délégation de service public de transport, ainsi que d’une contestation subsidiaire du contrat de concession conclu avec la société Kéolis. Par un mémoire enregistré le 1er septembre 2025, M. A s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 25 septembre 2025. Il a également rejeté les conclusions des défendeurs tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit.

Avocat : FRECHE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2203977

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre une délibération de la communauté urbaine Perpignan Méditerranée Métropole approuvant une nouvelle grille tarifaire des transports, ainsi que d’une demande subsidiaire de résiliation d’un contrat de concession avec la société Kéolis. Par un mémoire enregistré le 1er septembre 2025, M. A s’est désisté purement et simplement de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions des défendeurs tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : FRECHE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2417482

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. D et Mme B contre un permis de construire délivré par la maire de la Garenne-Colombes à la société Nexity. Les requérants se sont désistés de leur requête, désistement accepté comme pur et simple par l’ordonnance. La société Nexity a également abandonné ses conclusions au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Le tribunal a donné acte de ces désistements, mettant fin à l’instance sans examiner le fond du litige.

Avocat : FRECHE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2507628

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par M. A..., réfugié, d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de police de lui délivrer une carte de résident. En cours d’instance, le préfet a produit une carte de résident valable dix ans, délivrée à l’intéressé. Le tribunal a constaté par ordonnance qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales, devenues sans objet. Sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de la loi du 10 juillet 1991, l’Etat a été condamné à verser 800 euros à l’avocat de M. A... au titre des frais de justice.

Avocat : MICHEL-BECHET

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2404027

Le Tribunal administratif de Nice a donné acte du désistement pur et simple de la société Sud Est Assainissement dans le cadre d’un recours pour excès de pouvoir. La requérante a déclaré se désister de sa requête par un mémoire enregistré le 12 septembre 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a constaté que rien ne s’opposait à ce désistement. L’ordonnance prononce donc qu’il est donné acte du désistement de la requête n° 2404027.

Avocat : FRECHE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2503196

Le Tribunal administratif de Toulon a été saisi par la Caisse des dépôts et consignations (CNRACL) d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la condamnation de la commune de Toulon au paiement de 36 003,48 euros, à la suite du refus de cette dernière de faire droit à sa demande indemnitaire. Par un mémoire enregistré le 8 septembre 2025, la requérante a déclaré se désister purement et simplement de son instance. Le président du tribunal, faisant application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement par ordonnance du 17 septembre 2025. Aucune condamnation aux dépens ou au titre des frais de justice n’a été prononcée.

Avocat : BECHELEN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505212

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de l'ASL Clos des Baous visant à suspendre la décision implicite de la Régie Eau d'Azur refusant de réparer une fuite d'eau. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, l'association ayant attendu plus de deux mois après la constatation de la fuite pour saisir le gestionnaire du service public. Il a également jugé qu'aucun moyen soulevé n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, faute de preuve de dommages particuliers causés aux membres de l'association. La requête a été rejetée sans audience, conformément à l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : BECHELEN

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01239

Avocat : BARDECHE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507251

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, rejette la requête de Mme B qui contestait une mesure d'éloignement vers le Nigéria. La requérante invoquait une atteinte grave à sa vie privée et familiale ainsi qu'à sa liberté d'aller et de venir, se prévalant d'un titre de séjour en Italie. Le juge des référés a estimé que la demande était manifestement mal fondée, faute d'éléments probants et cohérents sur la régularité du séjour en Italie de l'intéressée, et a rejeté la requête sans audience sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : HABIBECHE DORSAF

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2504684

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. F E contestant le refus du préfet délégué pour la sécurité et la sûreté des plateformes aéroportuaires de Paris de lui délivrer une habilitation d'accès aux zones de sûreté aéroportuaire. Le juge a écarté comme manifestement infondé le moyen tiré de l'incompétence du signataire, en raison d'une délégation de signature régulière. Il a également jugé manifestement infondé le moyen tiré du défaut de motivation, l'arrêté mentionnant les faits reprochés au requérant. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 7° du code de justice administrative, en application des articles L. 6342-3 et R. 6342-20 du code des transports.

Avocat : ZAJAC ECHEGU-SANCHEZ LUC

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2514364

Cette requête, présentée devant le Tribunal Administratif de Montreuil, vise à contester une mise en demeure de payer un indu de prestations sociales (prime d'activité, RSA, prime exceptionnelle) émise par la CAF de Seine-Saint-Denis. Le juge rappelle que la mise en demeure constitue un acte préparatoire à la contrainte et non une décision susceptible de recours direct. En application des articles L. 161-1-5 et R. 133-3 du code de la sécurité sociale, seul l'acte de contrainte ultérieur peut faire l'objet d'une opposition devant le tribunal. Par conséquent, la requête est rejetée comme manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : DECHEZELLES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2502223

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B, qui contestait un arrêté préfectoral du 14 octobre 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requête, enregistrée le 11 février 2025, était tardive car introduite après l'expiration du délai de recours contentieux d'un mois prévu à l'article L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, Mme B ayant eu connaissance de l'arrêté au plus tard le 9 novembre 2024. L'ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : BARDECHE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY02139

Avocat : BARDECHE