Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2405475

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par M. C et autres d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis d’aménager délivré par le maire de Saint-Martin-d’Uriage. Les requérants se sont désistés de leur requête, désistement accepté par la commune et le bénéficiaire du permis. Par ordonnance du 10 février 2025, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation au titre de l’article L. 761-1 du même code n’a été prononcée.

Avocat : SELARL VAILLY BECKER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409145

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de Mme B, ressortissante kosovare, contestant l'abrogation de son attestation de demande d'asile, l'obligation de quitter le territoire français, l'interdiction de retour d'un an et l'assignation à résidence prises par le préfet du Haut-Rhin le 27 novembre 2024. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence, de l'erreur de fait et de la méconnaissance des articles L. 542-2 et L. 542-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des décisions préfectorales fondées sur le rejet de la demande d'asile par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA).

Avocat : SNOECKX

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02616

Avocat : SNOECKX

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2401406

Le Tribunal Administratif de Besançon a pris acte du désistement de la SARL Self Lavage, qui contestait un arrêté municipal limitant les horaires de sa station de lavage, après le retrait de cette décision par la commune d’Houtaud. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que la requête ne présentait plus à juger de questions autres que les frais de procédure. Il a condamné la commune à verser 1 000 euros à la société au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : AARPI LANDBECK ET BOCHER-ALLANET

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2302309

Le Tribunal Administratif de Besançon a pris acte du désistement de Mme A, agent de l'établissement de santé de Quingey, qui contestait le refus implicite de lui verser des indemnités liées à son cadre d'emploi, notamment pour le travail du dimanche et des jours fériés. La requérante s'est désistée de ses conclusions principales après un accord trouvé avec l'établissement, mais a maintenu sa demande de frais de justice. Le tribunal a donné acte du désistement pour les conclusions aux fins d'annulation et d'injonction, mais a rejeté la demande au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant qu'il n'y avait pas lieu de condamner l'établissement à ce titre.

Avocat : AARPI LANDBECK ET BOCHER-ALLANET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2407797

Désistement d'action. Le Tribunal Administratif de Lyon a constaté que M. B, qui contestait une décision du ministre de l'intérieur invalidant son permis de conduire pour solde de points nul, n'a pas confirmé le maintien de ses conclusions malgré une demande en ce sens. En application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s'être désisté. Le tribunal donne acte de ce désistement par ordonnance.

Avocat : WECKERLIN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2104712

Le Tribunal Administratif de Lille a statué sur la demande de la SARL DDF, qui contestait une cotisation supplémentaire d'impôt sur les sociétés pour 2012, résultant de la requalification de la cession de parts sociales en acte anormal de gestion. Le tribunal a constaté un non-lieu partiel à hauteur d’un dégrèvement de 28 408 euros accordé en cours d’instance. Sur le fond, il a rejeté le surplus des conclusions de la requête, considérant que l’administration avait justifié la minoration du prix de cession et que les moyens soulevés, notamment sur l’évaluation des actifs et la motivation des pénalités, n’étaient pas fondés. La décision s’appuie sur le code général des impôts et le livre des procédures fiscales.

Avocat : VAN DEN SCHRIECK

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2500183

Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi en référé précontractuel par la Société d'équipement du Territoire de Belfort (SODEB) pour contester la procédure de passation d’un marché d’assistance technique à maîtrise d’ouvrage lancé par le CROUS de Bourgogne-Franche-Comté. La SODEB soutenait notamment l’irrégularité de l’offre attributaire et un défaut d’information sur ses notes. La société s’est finalement désistée de sa requête. Le juge a donné acte de ce désistement et a rejeté les conclusions de la SODEB au titre des frais de justice, sans ordonner de mesures sur le fondement des articles L. 551-1 et L. 551-2 du code de justice administrative.

Avocat : AARPI LANDBECK ET BOCHER-ALLANET

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2302308

Le Tribunal Administratif de Besançon a pris acte du désistement de Mme B, agent de l'établissement de santé de Quingey, qui contestait le refus implicite de l'établissement de lui verser des indemnités liées à son cadre d'emploi et au travail dominical et férié. La requérante s'est désistée de ses conclusions principales après qu'un accord a été trouvé entre les parties. Le tribunal a rejeté sa demande de remboursement des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative), estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit dans les circonstances de l'espèce.

Avocat : AARPI LANDBECK ET BOCHER-ALLANET

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02488

Avocat : SNOECKX

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01650

Avocat : VAN DEN SCHRIECK GAUTHIER;CABINET FOURMEAUX ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409164

Avocat : HAMANN-BECK

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2403227

Avocat : SNOECKX

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2301282

Avocat : SELARL SCHRECKENBERG & PARNIÈRE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2407770

Le Tribunal administratif de Montreuil a été saisi par M. A... de difficultés d'exécution d'une ordonnance du 14 avril 2022, qui enjoignait au préfet de la Seine-Saint-Denis de le convoquer pour déposer une demande de titre de séjour et condamnait l'État à lui verser 300 euros. Le tribunal constate que le préfet a reçu M. A... le 5 janvier 2023 et lui a remis un récépissé, ce qui rend sans objet la demande d'exécution de l'injonction. Concernant la somme de 300 euros, le tribunal rejette la demande comme irrecevable, faute pour M. A... d'avoir saisi le comptable assignataire conformément à l'article L. 911-9 du code de justice administrative.

Avocat : MIAMONECKA

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2500218

Avocat : WECKERLIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2407395

Avocat : WECKERLIN