LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

731 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

731

Décisions totales

383 581

Ordonnances

292 063

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Excès de pouvoirAvocat : ECKEffacer tout
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2409450

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de Mme A... contestant la décision du ministre de l'intérieur du 18 juillet 2024 constatant la perte de validité de son permis de conduire pour solde de points nul, ainsi que les retraits de points consécutifs à neuf infractions commises entre 2020 et 2024. La requérante soutenait ne pas avoir reçu l'information préalable obligatoire prévue par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route. Pour les infractions commises les 7 avril, 2 juin, 11 octobre et 23 novembre 2020, constatées par radar automatique et ayant donné lieu au paiement de l'amende forfaitaire, le tribunal a jugé que ce paiement établit la réception de l'avis de contravention et, par conséquent, la délivrance de l'information requise, sauf preuve contraire non apportée par la requérante. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le raisonnement indique un rejet partiel des moyens soulevés pour ces infractions spécifiques.

Avocat : WECKERLIN

25 novembre 2025• JU 6ème chambre
TA44Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2507841

Le Tribunal administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme A... G... contestant le refus de délivrance de visas de long séjour pour ses cinq enfants par l'autorité consulaire française à Addis-Abeba. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire devant la commission de recours contre les décisions de refus de visa, conformément aux articles D. 312-3 et D. 312-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Malgré une demande de régularisation du tribunal, Mme A... G... n'a pas produit la décision de cette commission ni la preuve du dépôt de son recours dans le délai imparti.

« Précédent2345678Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : SELARL CHALOUPECKY HASENOHRLOVA-SILVAIN

25 novembre 2025
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2407167

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B... contestant la perte de validité de son permis de conduire. Le requérant invoquait un défaut de notification des retraits de points et un défaut d'information préalable. Le tribunal a jugé que le défaut de notification n'affecte pas la légalité des retraits et que, pour les infractions constatées par radar automatique, l'administration est réputée avoir satisfait à l'obligation d'information préalable. La solution s'appuie sur les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route.

Avocat : WECKERLIN

25 novembre 2025• JU 6ème chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2304941

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de M. A... contestant le refus de l'OFII de lui rétablir le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision attaquée était suffisamment motivée et qu'aucun nouvel entretien de vulnérabilité n'était requis pour instruire une demande de rétablissement, contrairement à ce que soutenait le requérant. La solution s'appuie sur les dispositions des articles L. 522-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SNOECKX

25 novembre 2025• 5e chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504247

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme H..., ressortissante arménienne, contestant l'arrêté préfectoral du 20 février 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence de l'auteur de l'acte, de violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH) et d'erreur manifeste d'appréciation. Elle a également rejeté les conclusions subsidiaires de suspension de la mesure d'éloignement et d'injonction. La décision confirme la légalité de l'obligation de quitter le territoire, de la fixation du pays de destination et de l'interdiction de retour d'un an, en application du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : SNOECKX

25 novembre 2025• 5e chambre
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2406952

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre les décisions de retrait de points de son permis de conduire et la décision « 48 SI » du 6 juin 2024 constatant la perte de validité de son titre. Le tribunal a rejeté comme tardives les conclusions dirigées contre le retrait de points consécutif à l’infraction du 18 juillet 2016, la notification de cette décision ayant été régulièrement effectuée le 15 septembre 2016. Pour les autres retraits, le moyen tiré du défaut de notification des décisions de retrait de points a été écarté, cette notification n’affectant pas la légalité des retraits mais seulement leur opposabilité. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, ainsi que sur les articles R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative.

Avocat : WECKERLIN

25 novembre 2025• JU 6ème chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504248

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. H..., ressortissant arménien, contestant l'arrêté préfectoral du 20 février 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, la signataire bénéficiant d'une délégation régulière. Il a également jugé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, l'intéressé ne justifiant pas d'une vie privée et familiale suffisamment stable en France. En conséquence, les conclusions subsidiaires tendant à la suspension de la mesure d'éloignement ont été rejetées.

Avocat : SNOECKX

25 novembre 2025• 5e chambre
TA25Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2502370

Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par Mme A..., ressortissante philippine, pour contester un arrêté du préfet du Doubs l'obligeant à quitter le territoire français et une assignation à résidence. En cours d'instance, le préfet a abrogé ces deux arrêtés, ce qui a conduit Mme A... à se désister de ses conclusions en annulation. Le tribunal a pris acte de ce désistement et a rejeté comme irrecevable la demande d'injonction de restitution du passeport, faute de demande d'annulation d'un refus préalable. L'Etat a été condamné à verser 850 euros à Mme A... au titre des frais de justice, sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : AARPI LANDBECK ET BOCHER-ALLANET

24 novembre 2025• Reconduite à la frontière
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2501982

Le Tribunal administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. D..., ressortissant ivoirien, qui contestait l'arrêté du préfet de Vaucluse du 30 avril 2025 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français et l'astreignant à un pointage hebdomadaire. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen particulier, la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ainsi que l'erreur manifeste d'appréciation. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le code des relations entre le public et l'administration, et la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.

Avocat : BIFECK

21 novembre 2025• 3ème chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503557

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en formation collégiale, a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante albanaise, qui contestait l'arrêté du préfet de la Moselle du 13 janvier 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, le préfet ayant régulièrement délégué sa signature. Il a également jugé que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la faible durée de son séjour en France (huit mois). La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante, incluant sa demande subsidiaire de suspension et ses conclusions accessoires.

Avocat : SNOECKX

20 novembre 2025• 2ème Chambre
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2504797

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. A..., ressortissant nigérian, contestant l’arrêté du préfet du Var du 7 novembre 2025 l’obligeant à quitter sans délai le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence du signataire et d’insuffisance de motivation, jugeant la décision d’éloignement légalement fondée sur les articles L. 611-1 et L. 613-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA). Il a également estimé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.

Avocat : BIFECK

19 novembre 2025• Reconduites à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2401137

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante arménienne, qui contestait le refus de la préfète du Bas-Rhin de lui délivrer un titre de séjour pour raisons médicales. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la signataire de la décision bénéficiant d'une délégation régulière. Il a également jugé que la procédure était régulière, le médecin auteur du rapport médical n'ayant pas siégé au sein du collège de l'OFII, conformément à l'article R. 425-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Sur le fond, le tribunal a estimé que la préfète n'avait pas commis d'erreur d'appréciation au regard de l'article L. 425-9 du même code, en l'absence d'éléments suffisants démontrant l'impossibilité d'un traitement approprié en Arménie.

Avocat : SNOECKX

19 novembre 2025• 1ère chambre
TA67Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507243

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du directeur des retraites de la CNRACL refusant la révision de sa pension pour l’attribution d’une rente d’invalidité. Après une demande de maintien de ses conclusions, le requérant s’est désisté de sa requête par un mémoire du 29 octobre 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 5e chambre a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 18 novembre 2025.

Avocat : SELARL SCHRECKENBERG & PARNIÈRE

18 novembre 2025
TA25Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2302213

Le Tribunal Administratif de Besançon a annulé la décision du 13 juillet 2023 par laquelle le maire de Belfort refusait la prise en charge des soins et arrêts de travail de Mme A... à compter du 22 octobre 2022 au titre d’un accident de service. Cette annulation est fondée sur un défaut de motivation, la décision ne comportant aucune considération de droit, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l’administration. En revanche, le tribunal a rejeté les conclusions dirigées contre les décisions fixant les dates de consolidation de l’accident initial et de la rechute.

Avocat : AARPI LANDBECK ET BOCHER-ALLANET

18 novembre 2025• 1ère chambre
TA69Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2514129

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet de la Tour-du-Pin suspendant le permis de conduire de M. A... pour six mois. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour le requérant de justifier suffisamment de ses difficultés de déplacement liées à son état de santé et à sa situation familiale. La requête a été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision, en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : WECKERLIN

18 novembre 2025
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503654

protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. » Il résulte de l’instruction que M. B... réside en France depuis le 14 mai 2012, soit près de treize ans à la date de l’arrêté attaqué. Il est célibataire et sans enfant. Il ressort toutefois des pièces du dossier que sa mère, qui réside régulièrement en France, est atteinte d’une pathologie grave nécessitant une assistance quotidienne. M. B... justifie, par les certificats médicaux et attestations produits, apporter une aide régulière et indispensable à sa mère. Dans ces conditions, eu égard à la durée du séjour en France de M. B... et à la nécessité de sa présence aux côtés de sa mère, le préfet du Bas-Rhin, en refusant de lui délivrer un titre de séjour, a porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels cette décision a été prise. Par suite, et sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens de la requête, M. B... est fondé à soutenir que la décision portant refus de séjour méconnaît les stipulations de l’article 8

Avocat : SNOECKX

13 novembre 2025• 4ème Chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2300298

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé l'arrêté de la préfète du Bas-Rhin du 31 août 2022 en tant qu'il refusait d'imputer au service l'accident dont M. A..., agent public, a été victime le 8 janvier 2018. La juridiction a jugé que l'accident, survenu dans le temps et le lieu du service, bénéficiait de la présomption d'imputabilité au service prévue à l'article 21 bis de la loi du 13 juillet 1983. L'administration n'a pas démontré que l'état de santé antérieur de l'agent était la cause exclusive de l'accident, ni l'existence d'une faute personnelle ou d'une circonstance particulière le détachant du service. En conséquence, le tribunal a également annulé le rejet du recours gracieux et mis à la charge de l'État une somme de 1 500 euros au titre des frais de justice.

Avocat : SCP BECKER - SZTUREMSKI - VAUTHIER - KLEIN-DESSERRE

13 novembre 2025• 4ème Chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2305443

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A... contestant le refus du maire de Vémars d'autoriser le raccordement de son bien aux réseaux d'électricité et d'eau potable. Le tribunal a jugé que le maire pouvait légalement s'opposer à ce raccordement en vertu de l'article L. 111-12 du code de l'urbanisme, dès lors que les travaux réalisés n'étaient pas conformes à l'autorisation d'urbanisme obtenue et que des travaux avaient été effectués sans autorisation. Les moyens tirés de la méconnaissance de l'article L. 121-1 du code de l'énergie et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ont été écartés comme inopérant ou non fondé. En conséquence, les conclusions indemnitaires de M. A... ont également été rejetées, faute d'illégalité fautive de la décision attaquée.

Avocat : LECKI

7 novembre 2025• 1ère Chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509103

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 29 août 2025 ordonnant la fermeture administrative pour quatre mois de l'établissement "Le wagon souk". Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, l'association requérante n'ayant pas apporté d'éléments probants sur le préjudice subi et ayant attendu près de deux mois pour saisir le juge. Il a également relevé l'existence d'un intérêt public lié à la sauvegarde de la santé publique justifiant le maintien de la décision. La requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens relatifs à la légalité de l'arrêté.

Avocat : SELARL SCHRECKENBERG & PARNIÈRE

7 novembre 2025
TA13Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2404029

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Marseille donne acte du désistement de M. A..., qui contestait un arrêté préfectoral du 5 avril 2024 suspendant son permis de conduire pour 4 mois et 15 jours. Le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti, en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s'être désisté. Aucun texte de fond n'est appliqué, la décision étant purement procédurale.

Avocat : WECKERLIN

6 novembre 2025