Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2406337

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre le refus de visas de réunification familiale. Le tribunal a annulé la décision explicite de rejet de la commission de recours du 21 juin 2023, considérant que le refus était entaché d'une erreur d'appréciation. Il a enjoint au ministre de l'intérieur de réexaminer les demandes de visa des requérantes, en se fondant notamment sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile relatives à la réunification familiale.

Avocat : REGENT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1425135

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant par ordonnance, a radié une requête en double enregistrement. La société requérante demandait la restitution d'une contribution électrique, mais sa requête était un doublon d'une autre affaire déjà enregistrée le même jour. La juridiction a appliqué l'article R. 413-5 du code de justice administrative pour constater ce double enregistrement et ordonner la radiation de la seconde requête.

Avocat : CABINET FIDAL SIEGE (SELAS)

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2308344

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté le recours en excès de pouvoir de la société SATTAM, qui contestait le rejet de son offre pour un marché public de travaux. La juridiction a jugé irrecevable sa demande d'annulation de la décision de rejet, considérant qu'un candidat évincé ne peut attaquer cette décision que dans le cadre d'un recours de pleine juridiction contestant la validité même du contrat attribué. Le tribunal a appliqué les principes de recevabilité des recours contre les décisions précontractuelles et a condamné la société requérante à verser 1 000 euros à la commune au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET D. JOSEPH, P. TILLIE, M. CALIFANO, BAREGE AVOCATS ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT02380

Avocat : REGENT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2406567

Le Tribunal Administratif de Lille a annulé la décision du président du conseil départemental du Nord refusant l'attribution d'une carte mobilité inclusion mention "stationnement" à la requérante. Le tribunal a constaté que le département, faute d'avoir produit de mémoire en défense malgré une mise en demeure, était réputé avoir acquiescé aux faits allégués, lesquels n'étaient pas contredits par le dossier. La juridiction a ainsi fait droit à la demande d'annulation et a ordonné la délivrance de la carte, en application des articles L. 241-3 et R. 241-12-1 du code de l'action sociale et des familles et de l'arrêté du 3 janvier 2017.

Avocat : VANDUYNSLAEGER

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2406926

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête en annulation d'une décision implicite de la commission de recours contre les refus de visa de long séjour au titre de la réunification familiale. Le juge a estimé que la commission, en reprenant les motifs consulaires, n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation quant à l'établissement des liens familiaux et au respect de la vie familiale. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article L. 561-5, ainsi que sur la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : REGENT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2502750

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A..., un ressortissant tunisien titulaire d'un titre de séjour italien, qui contestait un arrêté préfectoral lui enjoignant de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que le préfet des Hauts-de-Seine était compétent pour prendre cette décision, car M. A..., bien que titulaire d'un titre de séjour italien, ne remplissait pas les conditions pour séjourner en France au-delà de trois mois et ne pouvait justifier de ressources suffisantes. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur le règlement Schengen (UE 2016/399).

Avocat : PATRICK HAGEGE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2600983

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. B... visant à annuler un arrêté d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et un arrêté d'assignation à résidence. Le tribunal a jugé que le préfet d'Ille-et-Vilaine avait légalement fondé sa décision sur le 3° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), après un examen suffisant de la situation personnelle de l'intéressé, notamment de son état de santé. Les moyens soulevés, dont la motivation insuffisante et la méconnaissance de l'accord franco-algérien, ont été écartés.

Avocat : ZAEGEL

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT02573

Avocat : ZAEGEL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2526571

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné un recours pour excès de pouvoir contre l'arrêté d'un préfet refusant un titre de séjour et ordonnant une obligation de quitter le territoire français (OQTF) à un ressortissant tunisien. Le tribunal a annulé la décision, considérant que le préfet avait commis une erreur de droit en appliquant les articles L. 435-1 et L. 435-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers (CESEDA), qui ne sont pas applicables aux Tunisiens demandant un séjour pour activité salariée, cette matière étant régie par l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988. La juridiction a substitué le fondement légal approprié et a renvoyé l'affaire au préfet pour un nouvel examen de la demande au regard de cet accord bilatéral.

Avocat : HAGEGE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2600850

**Sujet principal** : Recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d'assignation à résidence et un arrêté de prolongation d'interdiction de retour sur le territoire français, concernant un ressortissant étranger. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Rouen (formation Pôle Urgences). **Solution retenue** : Le tribunal a rejeté les requêtes de M. B..., considérant que les moyens soulevés (incompétence de l'autorité signataire, illisibilité de la signature, insuffisance de motivation, erreur de fait, violation des articles du CESEDA et de l'article 8 de la CEDH) n'étaient pas fondés. Les arrêtés attaqués sont donc maintenus. **Textes appliqués** : Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), Code des relations entre le public et l'administration, Code de justice administrative, et Convention européenne des droits de l'homme (article 8).

Avocat : HAGEGE PATRICK

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2600852

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé-liberté, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté d'assignation à résidence de 45 jours pris à l'encontre de M. B... Le juge a estimé que les conditions d'urgence et de doute sérieux quant à la légalité de la mesure n'étaient pas réunies, notamment au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La requête en annulation au fond de cet arrêté et d'un arrêté de prolongation d'interdiction de retour reste pendante devant la juridiction.

Avocat : HAGEGE PATRICK

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA06327

Avocat : SELARLU HAGEGE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2511357

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête d'un ressortissant tunisien demandant une injonction au préfet pour délivrer une attestation de prolongation d'instruction de son titre de séjour. Le juge des référés a estimé que la demande de renouvellement, déposée le 24 mars 2025, était implicitement rejetée par l'administration au terme du délai de quatre mois prévu par les articles R. 432-1 et R. 432-2 du CESEDA. Ordonner la mesure sollicitée ferait obstacle à l'exécution de cette décision implicite de rejet, ce qui est exclu par l'article L. 521-3 du code de justice administrative en l'absence de péril grave.

Avocat : HAGEGE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2602866

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en urgence, rejette la requête en excès de pouvoir visant à annuler un arrêté préfectoral de renouvellement d'assignation à résidence d'un ressortissant étranger. La juridiction écarte tous les moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence, du défaut de motivation, du défaut d'examen de la situation personnelle et de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : HAGEGE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2406328

Le Tribunal Administratif de Nantes a annulé la décision de la commission de recours contre les refus de visa au titre de la réunification familiale. La juridiction a jugé que les motifs de refus, fondés sur des défauts de justification d'identité ou d'autorité parentale, étaient entachés d'erreur de droit au regard des articles L. 561-2, L. 434-3, L. 434-4 et L. 561-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Elle a enjoint au ministre de l'intérieur de procéder à un nouvel examen des demandes de visa.

Avocat : REGENT

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2601377

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. C..., un ressortissant tunisien, visant à annuler un arrêté d'éloignement urgent. Le juge a estimé que le préfet d'Ille-et-Vilaine avait légalement pris sa décision, en relevant notamment la situation irrégulière de l'intéressé, ses précédentes obligations de quitter le territoire non exécutées et l'absence de justification suffisante de ses liens familiaux en France. La décision s'appuie principalement sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (articles L. 611-1, L. 612-2 et L. 612-3).

Avocat : ZAEGEL

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2303333

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de la SCI La Bagatelle visant à annuler l'arrêté municipal s'opposant à des travaux d'isolation extérieure. La juridiction a jugé que l'avis défavorable de l'architecte des Bâtiments de France, rendu en application des articles L. 621-30 et suivants du code du patrimoine, était légal et suffisamment motivé. Elle a ainsi validé le refus des travaux au motif qu'ils étaient susceptibles de porter atteinte à la mise en valeur des monuments historiques situés à proximité.

Avocat : BEGEL