Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00899

Avocat : SELARL YANNICK ENAULT - GREGOIRE LECLERC

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00901

Avocat : SELARL YANNICK ENAULT - GREGOIRE LECLERC

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00900

Avocat : SELARL YANNICK ENAULT - GREGOIRE LECLERC

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT03159

Avocat : JEGO

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2200680

Le Tribunal administratif de Lille a examiné la requête de M. et Mme D, voisins immédiats, demandant l'annulation de l'arrêté du 19 octobre 2021 par lequel la maire de Genech ne s'est pas opposée à la déclaration préalable de M. C pour la pose d'une clôture et d'un portail. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par la commune, reconnaissant l'intérêt à agir des requérants en tant que voisins immédiats. Sur le fond, il a constaté que le projet méconnaissait l'article 11 du règlement de lotissement applicable, qui impose une hauteur maximale de 1,80 mètre pour les clôtures. En application de l'article L. 600-5-1 du code de l'urbanisme, le tribunal a sursis à statuer pour permettre la régularisation de ce vice dans un délai déterminé.

Avocat : PIGOT SEGOND - ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2508393

Cette décision du Tribunal Administratif de Nantes, rendue en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, concerne la demande du préfet de la Loire-Atlantique d'expulser M. D d'un logement dédié aux demandeurs d'asile. Le préfet justifie sa demande par l'occupation indue du logement par M. D, définitivement débouté de l'asile par la CNDA, et par la nécessité de libérer des places d'hébergement face à une saturation du dispositif (99,8% d'occupation et 723 demandeurs en attente). M. D s'oppose à la mesure en invoquant sa vulnérabilité liée à de graves pathologies médicales et l'absence de solution d'hébergement alternative. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la procédure s'inscrit dans le cadre des articles L. 552-1 et L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui régissent la sortie des lieux des déboutés de l'asile.

Avocat : OUEGOUM

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2006146

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. et Mme D, qui demandaient la condamnation de la commune de Beaufort-sur-Gervanne pour des fautes commises lors de la délivrance d’un certificat d’urbanisme et d’une non-opposition à division, ayant conduit à l’impossibilité de construire sur leur terrain. Le tribunal a jugé que la commune n’avait pas commis de faute, car le classement de la parcelle en zone UB du plan local d’urbanisme était légal et que l’application de la loi montagne n’était pas nécessaire. La requête a été rejetée, et les demandes indemnitaires des requérants ont été écartées, sans qu’il soit fait droit à leurs conclusions au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL CABINET GREGORY DELHOMME

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2500763

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B, ressortissante russe, qui contestait l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 29 janvier 2025 lui refusant l’admission au séjour, l’obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a jugé que l’arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen réel et sérieux de sa situation. Il a également estimé que les moyens tirés de l’erreur de droit, de la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3 de la Convention de Genève n’étaient pas fondés. La requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : BEGON

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501611

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet des Pyrénées-Orientales lui interdisant le retour sur le territoire français pour une durée de deux ans. Le juge a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en fixant cette durée, en application des articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a relevé que M. B ne justifiait pas d'une présence régulière, d'attaches familiales stables ou de liens privés anciens en France, malgré l'absence de menace pour l'ordre public et de précédente mesure d'éloignement. La demande de frais de justice a également été rejetée.

Avocat : JEGOU-VINCENSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2505358

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté comme portée devant une juridiction incompétente la demande d’annulation de l’arrêté de placement en rétention administrative du 8 mai 2024, au motif que seul le juge des libertés et de la détention est compétent pour en connaître en application de l’article L. 741-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA). S’agissant des conclusions dirigées contre l’obligation de quitter le territoire français et l’assignation à résidence, le tribunal les a rejetées comme irrecevables pour tardiveté, la requête ayant été enregistrée le 10 mai 2025, soit bien au-delà du délai de quarante-huit heures prévu par les articles L. 614-8 du CESEDA et R. 776-4 du code de justice administrative. La solution retenue est donc un rejet pour irrecevabilité manifeste, fondée sur les dispositions du CESEDA et du code de justice administrative.

Avocat : GAILLARD-GUENEGO

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2318815

Le Tribunal administratif de Nantes annule la décision du sous-directeur des visas du 15 novembre 2023 refusant un visa de court séjour à une ressortissante algérienne pour visite familiale. Le tribunal estime que le motif de refus, fondé sur un risque de détournement de l'objet du visa à des fins migratoires, est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation. Il relève que la requérante, âgée de 80 ans, dispose d'attaches familiales en Algérie et de garanties de retour suffisantes. En application des articles L. 911-1 du code de justice administrative et du règlement (CE) n° 810/2009, le tribunal enjoint au ministre de l'intérieur de délivrer le visa sollicité dans un délai de deux mois.

Avocat : JEGOU-VINCENSINI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503468

Refus de conditions matérielles d'accueil pour un demandeur d'asile. Le Tribunal Administratif de Strasbourg rejette la requête de M. C comme irrecevable pour tardiveté. La décision de l'OFII du 23 janvier 2025, notifiée en mains propres avec mention des voies et délais de recours, n'a été contestée que le 29 avril 2025, soit au-delà du délai de sept jours prévu par les articles L. 921-1 et R. 921-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DEGOULET

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2501008

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête de Mme D A, ressortissante somalienne, qui contestait l'arrêté du préfet de la Gironde du 26 mars 2025 ordonnant son transfert aux autorités espagnoles pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant que l'arrêté était légalement fondé sur le règlement (UE) n° 604/2013, l'Espagne ayant accepté sa reprise en charge. La solution retenue confirme la responsabilité de l'Espagne, sans que la requérante ne démontre une violation des articles 4, 5 ou 17 dudit règlement.

Avocat : BLEYNIE-PEGOURIE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2409003

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la société Franck Fer d’un litige en plein contentieux portant sur le solde définitif d’un marché public de désamiantage, dépollution et démolition, pour lequel elle réclamait 85 356,34 euros au syndicat mixte Artois Mobilités. Par un mémoire enregistré le 10 mars 2025, la société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 30 avril 2025. Aucune condamnation n’a été prononcée.

Avocat : PIGOT SEGOND - ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2405925

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par Mme B d’une demande d’exécution forcée d’un jugement du 18 avril 2024 annulant une obligation de quitter le territoire français et ordonnant son réexamen. La requérante s’est désistée de ses conclusions aux fins d’exécution, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance du 25 avril 2025. Le surplus des conclusions, notamment celles relatives aux frais de justice sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, a été rejeté. Cette décision a été prise en application des articles R. 222-1 et L. 911-4 du code de justice administrative.

Avocat : BEGON

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2405923

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par M. B d’une demande d’exécution forcée d’un jugement du 18 avril 2024 annulant une obligation de quitter le territoire français et ordonnant son réexamen. M. B s’est désisté de ses conclusions aux fins d’exécution, à l’exception des frais de justice. Par ordonnance du 25 avril 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative et a rejeté les conclusions relatives aux frais de l’instance.

Avocat : BEGON

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2500465

Avocat : DEJOIE SEGOLENE