Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2515225

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., jeune majeur, qui demandait une injonction au département des Yvelines de le prendre en charge au titre de l'aide sociale à l'enfance. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ne justifiant d'aucune démarche depuis la fin de sa prise en charge initiale. Il a également considéré qu'il n'était pas porté d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, dès lors que le département n'avait pas mis fin à une prise en charge en cours et que M. B... ne remplissait pas les conditions pour bénéficier d'un contrat jeune majeur, notamment en raison de contradictions sur son état civil. La décision s'appuie sur les articles L. 521-2 du code de justice administrative et L. 222-5 du code de l'action sociale et des familles.

Avocat : SCP PIGOT SEGOND ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02909

Avocat : GREGONE-MBOMBO

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2509389

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, un jeune majeur anciennement pris en charge par l'aide sociale à l'enfance (ASE), qui demandait son hébergement et la prise en charge de ses besoins fondamentaux. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, M. B n'ayant pas justifié de démarches suffisantes pour trouver un hébergement depuis la fin de sa prise en charge le 25 juin 2025, et disposant de ressources via son contrat d'apprentissage. Il a également considéré qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était caractérisée, le jugement de placement n'étant pas définitif en raison de l'appel interjeté par le département. La requête a été rejetée, y compris les conclusions relatives à l'aide juridictionnelle et aux frais d'instance.

Avocat : SCP PIGOT SEGOND ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2304589

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. B d’une demande de décharge d’une obligation de payer une somme de 39 090 euros au titre de l’impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux. Le tribunal a constaté que M. B n’avait pas produit le mémoire récapitulatif demandé dans le délai imparti, conformément à l’article R. 611-8-1 du code de justice administrative, et est donc réputé s’être désisté de sa requête. Par ailleurs, la requête a été jugée irrecevable faute pour le requérant d’avoir préalablement présenté une réclamation à l’administration fiscale, comme l’exige le livre des procédures fiscales. En conséquence, le tribunal a donné acte du désistement de la requête.

Avocat : GREGONE MBOMBO

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2409003

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la société Franck Fer d’un litige en plein contentieux portant sur le solde définitif d’un marché public de désamiantage, dépollution et démolition, pour lequel elle réclamait 85 356,34 euros au syndicat mixte Artois Mobilités. Par un mémoire enregistré le 10 mars 2025, la société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 30 avril 2025. Aucune condamnation n’a été prononcée.

Avocat : PIGOT SEGOND - ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2405925

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par Mme B d’une demande d’exécution forcée d’un jugement du 18 avril 2024 annulant une obligation de quitter le territoire français et ordonnant son réexamen. La requérante s’est désistée de ses conclusions aux fins d’exécution, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance du 25 avril 2025. Le surplus des conclusions, notamment celles relatives aux frais de justice sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, a été rejeté. Cette décision a été prise en application des articles R. 222-1 et L. 911-4 du code de justice administrative.

Avocat : BEGON

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2405923

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par M. B d’une demande d’exécution forcée d’un jugement du 18 avril 2024 annulant une obligation de quitter le territoire français et ordonnant son réexamen. M. B s’est désisté de ses conclusions aux fins d’exécution, à l’exception des frais de justice. Par ordonnance du 25 avril 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative et a rejeté les conclusions relatives aux frais de l’instance.

Avocat : BEGON

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2401911

Avocat : BEGON

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02429

Avocat : GREGONE-MBOMBO

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2004679

Avocat : GREGONE-MBOMBO