Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01531

Avocat : SCP MATUCHANSKY POUPOT VALDELIEVRE RAMEIX

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2303587

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. B... d’une demande indemnitaire de 8 000 euros pour préjudice moral, en raison de conditions de détention indignes subies entre juillet 2021 et mai 2022 à la maison d’arrêt de Toulouse-Seysses. Le requérant invoquait une violation des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, ainsi que des dispositions du code pénitentiaire, en raison d’une surface cellulaire inférieure à 3 m² et de l’insalubrité. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les éléments fournis ne démontraient pas un manquement de l’administration pénitentiaire à ses obligations. Aucune indemnité n’a été accordée, et les conclusions fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : JOLY AURELIE

Conseil d'État — N° 504866

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2302361

Le Tribunal Administratif de Nice a annulé le permis de construire tacite accordé le 17 février 2019 par le maire de Théoule-sur-Mer à la société la Cigalière pour une villa avec piscine. Le préfet des Alpes-Maritimes contestait ce permis, arguant notamment de l'absence d'avis conforme du préfet (article L. 422-5 du code de l'urbanisme) et de la méconnaissance des articles L. 111-3 et L. 121-8 du même code, le projet étant situé en dehors des parties urbanisées et en discontinuité avec les agglomérations existantes. Le tribunal a fait droit à la demande du préfet, annulant le permis tacite pour ces motifs.

Avocat : AARPI MASQUELIER - CUERVO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2300734

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A... qui contestait la délibération du 1er septembre 2022 par laquelle le conseil municipal de La Roquette-sur-Siagne a approuvé la modification n°3 de son plan local d’urbanisme, en tant qu’elle institue un espace vert protégé sur une partie de sa parcelle. Le tribunal a écarté l’ensemble des moyens soulevés, notamment l’insuffisance du rapport de présentation au regard de l’article R. 151-5 du code de l’urbanisme, le défaut de consultation du syndicat mixte du SCOT, l’absence de note de synthèse pour la convocation des conseillers municipaux, et l’erreur manifeste d’appréciation concernant la création de l’espace vert protégé. La solution retenue est donc le rejet de la demande d’annulation de la délibération et de la décision de rejet du recours gracieux.

Avocat : LELIEVRE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2300764

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B... contestant la délibération du 1er septembre 2022 du conseil municipal de La Roquette-sur-Siagne approuvant la modification n°3 de son plan local d'urbanisme, en tant qu'elle créait un emplacement réservé pour un parking public. Le tribunal a écarté le moyen tiré du défaut de consultation du syndicat mixte du SCOT, constatant que celui-ci avait bien été saisi pour avis. Il a également rejeté le moyen relatif à l'absence de note de synthèse, en application des articles L. 2121-12 et L. 2121-13 du code général des collectivités territoriales, au motif que la commune avait fourni aux conseillers municipaux une information adéquate sur le projet.

Avocat : LELIEVRE

Conseil d'État — N° 495929

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 507527

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 503863

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 506589

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2402632

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A..., sous curatelle renforcée, d’un recours en plein contentieux contre une décision du président du conseil départemental du Nord refusant l’attribution de la carte mobilité inclusion mention « stationnement », sur le fondement du code de l’action sociale et des familles. En cours d’instance, le département a finalement délivré la carte sollicitée à M. A..., valable jusqu’en 2031, ce qui a implicitement retiré la décision contestée. Le tribunal a donc constaté que les conclusions de la requête étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer.

Avocat : LELIEVRE

Conseil d'État — N° 499120

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 497268

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 497266

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 504840

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 504013

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 502570

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS