Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2600487

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral prolongeant une interdiction de retour sur le territoire français. Le tribunal a constaté que l'acte attaqué avait été retiré par l'autorité administrative avant le jugement. En application des principes généraux du contentieux administratif, ce retrait définitif prive la requête de son objet, conduisant à un non-lieu à statuer sur la demande d'annulation. Le tribunal a toutefois accordé l'aide juridictionnelle provisoire au requérant.

Avocat : LABELLE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2505474

Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A..., ressortissant azerbaïdjanais, qui contestait l'arrêté préfectoral du 16 juillet 2025 refusant son admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a notamment écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, en raison d'une délégation de signature régulière, et a examiné le moyen fondé sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions du préfet de la Haute-Garonne.

Avocat : BELLET JULIETTE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2514646

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a ordonné à la préfète de l'Essonne de fixer un rendez-vous à un ressortissant étranger pour l'enregistrement de sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence de l'article L. 521-3 du code de justice administrative était remplie, compte tenu du délai anormal d'instruction et de l'expiration imminente de son dossier déposé en ligne. L'État a également été condamné à verser 800 euros au requérant au titre des frais d'instance.

Avocat : MENGELLE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2504450

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. D..., ressortissant congolais, contestant l’arrêté préfectoral du 26 mai 2025 l’obligeant à quitter le territoire français. La juridiction a écarté l’ensemble des moyens soulevés, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, le défaut d’examen de sa situation, et l’erreur manifeste d’appréciation au regard de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article L. 721-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La solution retenue confirme la légalité de l’obligation de quitter le territoire, du délai de départ volontaire de trente jours, de la fixation du pays de renvoi et de l’interdiction de retour d’un an.

Avocat : BELLET JULIETTE

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA02011

Avocat : MARCELLESI

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2503191

Le Tribunal Administratif de Lille rejette la requête de M. D... B... visant à annuler un arrêté préfectoral de reconduite à la frontière. La juridiction écarte tous les moyens soulevés, notamment ceux fondés sur le défaut de réexamen de l'arrêté d'expulsion de 2013 (article L. 632-6 du CESEDA) et sur une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH). Elle estime que la décision attaquée est régulière en la forme et en son fond, étant suffisamment motivée et légalement prise par un agent compétent.

Avocat : FRANCE TERRE D'ASILE - CRA COQUELLES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2206847

Le Tribunal administratif de Lille, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'instance et d'action du demandeur principal, le SIDEN-SIAN Noréade Eau, ainsi que du désistement partiel de la société Sogea Caroni concernant une demande de frais. La juridiction rejette les autres conclusions, notamment les demandes de condamnation aux frais au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, en raison de l'existence d'un protocole d'accord transactionnel issu d'une médiation. La décision s'appuie sur les articles R. 222-1 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP CAPELLE-HABOURDIN

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT02532

Avocat : LEFEVRE ANNABELLE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2600895

Le Tribunal administratif de Rennes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 26 janvier 2026 ordonnant la fermeture administrative d'un mois de la "Boucherie Istanbul". La société requérante invoquait une atteinte grave à la liberté du commerce et de l'industrie, mais le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, malgré l'impact financier allégué et la période du ramadan, car la société n'établissait pas une situation de péril imminent. La solution retenue est donc le rejet de la requête, sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS PELLEN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2301173

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la demande de Mme A... B..., directrice des services de la commune de Vazerac, qui sollicitait l'annulation du refus implicite du maire de lui accorder la protection fonctionnelle pour des faits de harcèlement moral qu'elle imputait à ce dernier. Le tribunal a jugé recevable le moyen tiré de la méconnaissance du principe d'impartialité, car il relève de la légalité interne comme le moyen initial. Appliquant les articles L. 134-5 du code général de la fonction publique et L. 2122-17 du code général des collectivités territoriales, le tribunal a annulé la décision implicite de rejet, considérant que le maire, étant la personne mise en cause pour des actes potentiellement insusceptibles de se rattacher à l'exercice normal du pouvoir hiérarchique, ne pouvait statuer lui-même sur la demande de protection fonctionnelle en violation du principe d'impartialité.

Avocat : LAPUELLE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2406963

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre plusieurs mesures d'éloignement (refus de titre de séjour, OQTF, interdiction de retour) et une assignation à résidence prises à l'encontre d'un ressortissant étranger. Le requérant invoquait notamment des vices de procédure, une insuffisance de motivation et une méconnaissance de son droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH). Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les mesures contestées étaient légales. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : FRANCE TERRE D'ASILE - CRA COQUELLES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2207187

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de Mme A... B..., directrice des services de la commune de Vazerac, contestant l'arrêté du maire refusant de reconnaître l'imputabilité au service de son accident du 24 avril 2022 et la plaçant en congé de maladie ordinaire. La requérante invoquait notamment un vice de procédure lié à la composition du conseil médical. Le tribunal a rejeté ce moyen, jugeant que la seconde séance du conseil médical du 20 septembre 2022, convoquée après un défaut de quorum, était valable en application de l'article 7 du décret n° 87-602 du 30 juillet 1987. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de l'arrêté municipal.

Avocat : LAPUELLE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2508075

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B... visant à annuler l'arrêté préfectoral lui refusant un titre de séjour et lui enjoignant de quitter le territoire. Le tribunal a jugé que le signataire de la décision était compétent et que la motivation, qui mentionnait notamment le parcours scolaire, était suffisante au regard des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Les autres moyens, dont la méconnaissance de l'article 8 de la CEDH et de l'article L. 435-1 du CESEDA, ont été écartés.

Avocat : CABINET PARUELLE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2600870

Le Tribunal administratif de Rennes, statuant en référé, a rejeté la requête de la société Ayaan Distribution. Celle-ci demandait la suspension de l'arrêté préfectoral du 26 janvier 2026 ordonnant la fermeture administrative d'un mois de sa boucherie. Le juge a constaté que la société avait présenté des conclusions sur le fondement conjoint et irrecevable des articles L. 521-1 et L. 521-2 du code de justice administrative. Pour ce seul motif de procédure, la requête a été rejetée sans examen de l'urgence ou du doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS PELLEN

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2600234

Le Tribunal Administratif de Caen a été saisi par Mme B..., ressortissante géorgienne, d’une requête en excès de pouvoir contre une décision du préfet du Calvados du 16 janvier 2026 l’assignant à résidence pour 45 jours. La requérante invoquait notamment une motivation insuffisante, une atteinte disproportionnée à sa liberté d’aller et venir et à sa vie privée et familiale, ainsi qu’une méconnaissance de la convention internationale des droits de l’enfant. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision était suffisamment motivée et proportionnée, et qu’elle ne portait pas une atteinte excessive aux droits de l’intéressée au regard des articles L. 731-1 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En conséquence, la requête a été rejetée.

Avocat : CABINET SCELLES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2600521

Le Tribunal administratif de Lille, statuant par ordonnance, a examiné des recours contre un arrêté d'éloignement et une décision de maintien en rétention. Le magistrat a estimé que le tribunal n'était plus compétent suite à la fin de la rétention et à l'assignation à résidence du requérant à Amiens. En application des articles R. 351-3 du code de justice administrative et R. 922-4 du CESEDA, il a ordonné la transmission du dossier au tribunal administratif territorialement compétent, celui du lieu de résidence (Amiens).

Avocat : FRANCE TERRE D'ASILE - CRA COQUELLES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2600743

Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné une demande de référé-suspension concernant le classement sans suite d'une demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, présumée en cas de refus de renouvellement, et qu'un doute sérieux existait sur la légalité de la décision, notamment sur l'erreur de droit liée à l'avis médical de l'OFII. En conséquence, la suspension de l'exécution de la décision préfectorale a été ordonnée, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : MENGELLE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2404519

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné le refus de la préfète du Bas-Rhin d’enregistrer la demande de titre de séjour de M. A..., ressortissant arménien, au motif que son dossier était incomplet. Le tribunal a requalifié cette décision comme un refus d’enregistrement, et non un refus de titre de séjour. Il a jugé que ce refus d’enregistrement, fondé sur l’absence de justificatif d’identité conforme à l’annexe 10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ne constitue pas une décision faisant grief et a donc rejeté la requête comme irrecevable.

Avocat : PELLETIER