Jurisprudence administrative

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02849

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501052

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A..., ressortissant jamaïcain, qui contestait l'arrêté du préfet du Haut-Rhin refusant le renouvellement de son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que la décision de refus était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen complet de sa situation personnelle et professionnelle. Il a jugé que le refus ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation, d'injonction et celles relatives aux frais de justice ont été rejetées.

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501025

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. C..., ressortissant albanais, contestant les refus implicites du préfet de la Moselle de lui délivrer un titre de séjour et un récépissé. Le tribunal a rejeté la demande d'annulation du refus de titre de séjour comme irrecevable, car présentée au-delà du délai raisonnable d'un an à compter de la connaissance de la décision implicite, en application du principe de sécurité juridique et de l'article R. 421-1 du code de justice administrative. En revanche, il a annulé le refus implicite de délivrance d'un récépissé, estimant que cette décision était entachée d'un défaut de motivation et d'une méconnaissance de l'article R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a enjoint au préfet de délivrer un récépissé à M. C... dans un délai d'un mois, sans astreinte.

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409128

Le Tribunal Administratif de Strasbourg annule la décision du 8 octobre 2024 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a refusé d'enregistrer la demande de regroupement familial de M. A, ressortissant afghan. Le tribunal estime que l'OFII a ajouté une condition non prévue par l'article R. 434-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en exigeant un acte de mariage délivré par les autorités turques, alors que l'acte de mariage fourni par le consulat afghan à Istanbul était suffisant. Il enjoint à l'OFII de procéder à l'enregistrement dans un délai de 15 jours et condamne l'Office à verser 500 euros à M. A au titre des frais d'instance.

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2405076

Le Tribunal Administratif de Strasbourg annule la décision du 30 avril 2024 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a refusé à Mme A, une ressortissante camerounaise demandeuse d'asile, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal retient que l'OFII a commis une erreur d'appréciation en ne prenant pas en compte la vulnérabilité objective de la requérante, caractérisée par sa situation de prostitution forcée, sa grossesse, ses problèmes psychiques et sa grande précarité. En conséquence, l'annulation est prononcée sur le fondement de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il est enjoint à l'OFII d'accorder ces conditions matérielles d'accueil à Mme A à compter du 29 janvier 2024, dans un délai d'un mois.

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507229

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné le recours de Mme B, ressortissante iranienne, contre la décision de l'OFII refusant les conditions matérielles d'accueil au motif qu'elle avait déposé sa demande d'asile au-delà du délai de 90 jours suivant son entrée en France. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant la décision suffisamment motivée et fondée sur un examen particulier de la situation, conformément à l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et à la directive 2013/33/UE. Il a estimé que les dispositions nationales écartent toute automaticité du refus et imposent une prise en compte de la vulnérabilité, ce qui les rend compatibles avec le droit européen. La solution retenue confirme ainsi la légalité du refus des conditions matérielles d'accueil.

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507037

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi en référé suspension d'un refus de renouvellement de certificat de résidence algérien opposé à une ressortissante algérienne, conjointe de Français. Le juge a prononcé la suspension de cette décision préfectorale, estimant la condition d'urgence présumée remplie et le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 6 de l'accord franco-algérien de 1968 propre à créer un doute sérieux. Il a enjoint au préfet de délivrer une autorisation provisoire de séjour avec droit au travail, sous astreinte. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et l'accord franco-algérien.

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506604

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. A contre un arrêté préfectoral du Bas-Rhin du 3 août 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination, prononçant une interdiction de retour d'un an et ordonnant son assignation à résidence. Le requérant invoquait notamment une insuffisance de motivation, une méconnaissance du droit d'être entendu, une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi qu'une erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans le texte fourni, mais l'affaire a été jugée sur le fondement des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique et du code de justice administrative.

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2511895

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi en référé pour demander la suspension des décisions de l'ambassade de France au Pakistan refusant des visas de long séjour au titre de la réunification familiale. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas établie, les requérants ne démontrant pas un risque imminent d'expulsion du Pakistan vers l'Afghanistan. Il a également estimé qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions, notamment au regard des articles L. 561-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505341

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. B, ressortissant afghan, contestant la décision de l'OFII du 25 octobre 2023 mettant fin à ses conditions matérielles d'accueil et celle du 17 juin 2025 refusant leur rétablissement. Le tribunal a rejeté comme tardives les conclusions dirigées contre la décision de 2023. Sur le fond, il a considéré que la décision de refus de rétablissement de 2025 n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation, l'OFII ayant pu légalement estimer que le comportement de M. B, qui ne s'était pas présenté aux convocations, caractérisait un manquement aux exigences des autorités chargées de l'asile. La requête a été rejetée dans son intégralité, sur le fondement des articles L. 551-15 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501587

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme C, ressortissante turque, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligation de quitter le territoire français. La juridiction a estimé que la décision de la préfète du Bas-Rhin n'était pas entachée d'incompétence, l'auteur de l'acte disposant d'une délégation régulière. Sur le fond, le tribunal a considéré que le refus de séjour était justifié au regard de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, Mme C ayant échoué à trois reprises à valider sa première année de licence sans progression significative dans ses études. Les autres moyens, notamment tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ont été écartés.

Avocat : ELSAESSER

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC02742

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505166

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. A B, ressortissant italien, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 19 juin 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de circulation de deux ans, et une assignation à résidence. Le requérant contestait la légalité de ces décisions en invoquant notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, l’insuffisance de motivation, une erreur de fait et de droit, ainsi qu’une violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal a rejeté l’ensemble des conclusions de M. B, jugeant que les décisions attaquées étaient suffisamment motivées, que le préfet n’avait pas commis d’erreur manifeste d’appréciation en considérant que l’intéressé constituait une menace pour l’ordre public et ne justifiait pas de ressources suffisantes, et que les mesures prises étaient proportionnées au regard de sa situation personnelle et familiale. La solution retenue s’appuie sur les dispositions des articles L. 251-1, L. 251-3 et L. 251-4 du code de l

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505208

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme C, ressortissante congolaise, qui contestait son transfert aux autorités espagnoles (responsables de sa demande d'asile) et son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que l'arrêté de transfert était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013, ni l'article 17 de ce même règlement. Par conséquent, l'assignation à résidence n'étant pas illégale par voie de conséquence, l'ensemble des conclusions de la requérante a été rejeté. La décision s'appuie notamment sur le règlement (UE) n° 604/2013 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ELSAESSER

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC02113

Avocat : ELSAESSER

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02515

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504056

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B, un ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet du Bas-Rhin l'assignent à résidence pour 45 jours. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et qu'elle ne méconnaissait pas l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), l'éloignement restant une perspective raisonnable. Il a également estimé que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation et ne s'était pas estimé en compétence liée. Enfin, le moyen tiré d'une erreur manifeste d'appréciation a été écarté, faute de précisions suffisantes sur les conséquences professionnelles alléguées.

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503467

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B, qui contestait un arrêté du préfet du Haut-Rhin l'obligeant à quitter le territoire français, assorti d'une interdiction de retour d'un an et d'une assignation à résidence. La requérante invoquait notamment une méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi qu'un défaut de motivation et une erreur de droit. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant la légalité des décisions préfectorales prises sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La demande de suspension de la mesure d'éloignement a également été rejetée.

Avocat : ELSAESSER