Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2402044

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par Mme A... d’une requête en plein contentieux visant à obtenir une modification de son contrat de mise à disposition et le remboursement de frais de déplacement auprès du Centre Hospitalier de Saint-Dizier. Par un mémoire enregistré le 26 novembre 2025, la requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 10 décembre 2025. Il a également rejeté les conclusions du centre hospitalier présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : SELARL CLEMENT-DELPIANO

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2514614

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant angolais, qui demandait qu'il soit enjoint à la préfète du Rhône de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que le requérant n'établissait pas l'utilité de la mesure sollicitée, faute de justifier de démarches suffisantes et récentes auprès de la préfecture. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des conclusions, sans admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Avocat : DEME

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2515013

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... qui demandait une injonction à la préfète du Rhône de lui accorder un rendez-vous pour déposer une demande de changement de statut. Le juge a estimé que la demande se heurtait à l'existence d'une décision préalable de rejet du 30 juillet 2025, et qu'aucun péril grave n'était avéré pour contourner cette décision administrative. Il a également relevé que la condition d'utilité n'était pas remplie, la requérante pouvant renouveler sa demande via la plateforme dédiée. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : DEME

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2521214

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A..., réfugié bangladais, qui demandait d'enjoindre au préfet de le convoquer pour la délivrance de son titre de séjour. Le juge constate qu'une décision implicite de rejet est née du silence gardé par l'administration pendant quatre mois sur sa demande, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La mesure sollicitée ferait obstacle à l'exécution de cette décision implicite, ce qui n'est pas permis par l'article L. 521-3. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit besoin d'examiner l'urgence.

Avocat : EMESSIENE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2514444

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... qui demandait une injonction à la préfète du Rhône de lui délivrer une convocation pour déposer une demande de titre de séjour étudiant. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie et que la mesure demandée n'était pas utile, car le requérant n'avait pas utilisé le téléservice obligatoire prévu à l'article R. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En l'absence de preuve d'une impossibilité d'utiliser ce service, la requête a été jugée manifestement mal fondée et rejetée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : DEME

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2506720

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. D..., ressortissant togolais, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour étudiant, l'obligation de quitter le territoire et l'interdiction de retour de six mois. Le tribunal a estimé que la décision de la préfète du Rhône était fondée sur l'absence de sérieux et de progression dans les études, conformément à l'article 9 de la convention franco-togolaise du 13 juin 1996. Il a également écarté les moyens d'incompétence et d'erreur manifeste d'appréciation, jugeant que les difficultés personnelles invoquées ne remettaient pas en cause le bien-fondé de la décision.

Avocat : DEME

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2508665

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. C..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral du 21 juin 2025 l'obligeant à quitter le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de six mois. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la décision étant signée par une sous-préfète dûment habilitée par un arrêté de délégation publié. Il a également jugé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. En conséquence, la requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : DEME

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2514023

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint à la préfète de la Loire de fixer un rendez-vous à Mme B..., ressortissante nigérienne, pour lui permettre de déposer sa demande de titre de séjour. Le juge a constaté que la requérante, dont le titre de séjour était périmé depuis plus de neuf mois, avait entrepris des démarches infructueuses répétées, caractérisant une situation d'urgence et d'utilité. La solution retenue impose à l'administration de communiquer un rendez-vous sous quinze jours, sans astreinte, et condamne l'État à verser 500 euros à la requérante au titre des frais de justice.

Avocat : DEME

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY02172

Avocat : CLEMENT

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2509067

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet de la Seine-Saint-Denis de convoquer M. A... à un rendez-vous pour le dépôt de sa demande de renouvellement de titre de séjour, dans un délai de huit jours, sous astreinte de 100 euros par jour de retard. Le juge a constaté l'urgence, M. A... étant en situation irrégulière depuis l'expiration de son titre le 10 décembre 2024, et l'utilité de la mesure, l'intéressé ayant vainement tenté d'obtenir un rendez-vous en ligne pendant plusieurs mois. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CLEMENT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2404414

Le Tribunal administratif de Paris a examiné la requête de Mme C..., qui contestait le refus implicite du Centre national de gestion (CNG) de l'autoriser à exercer la médecine en France dans la spécialité « psychiatrie », sur le fondement de la procédure dérogatoire de l'article 83 de la loi du 21 décembre 2006. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un vice de procédure, une erreur de droit et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses moyens, considérant que la décision initiale du 20 avril 2023 était légale et que le recours contentieux devait être regardé comme dirigé contre cette décision initiale, et non contre le rejet du recours gracieux. En conséquence, la demande d'annulation a été rejetée, de même que les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : REMEDEM

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2402766

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. B..., ressortissant arménien, qui contestait l'obligation de quitter le territoire français, la fixation du pays de renvoi et l'interdiction de retour d'un an prononcées par le préfet du Puy-de-Dôme le 10 octobre 2024. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales, en application des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.

Avocat : REMEDEM

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2402767

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante arménienne, contestant l’obligation de quitter le territoire français, la fixation du pays de renvoi et l’interdiction de retour d’un an prononcées par le préfet du Puy-de-Dôme. Le tribunal a écarté l’ensemble des moyens soulevés, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, l’insuffisance de motivation, la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et l’erreur manifeste d’appréciation. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme.

Avocat : REMEDEM

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2309988

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme B... et M. D... contestant la décision du 21 novembre 2023 de la préfète déléguée pour la défense et la sécurité à Lyon les mettant en demeure de quitter un logement occupé sans droit ni titre. Les requérants soutenaient notamment que la décision était insuffisamment motivée, qu'elle méconnaissait l'article 38 de la loi du 5 mars 2007 et qu'elle portait une atteinte disproportionnée à leur vie privée et familiale. Le tribunal a jugé que les conditions légales de la mise en demeure étaient remplies, l'occupation étant illicite et le logement ne constituant pas le domicile des requérants, et que le délai de sept jours était conforme aux dispositions applicables. La décision a été prise en considération de leur situation personnelle et familiale, et aucun motif impérieux d'intérêt général ne justifiait de ne pas engager la procédure.

Avocat : CLEMENT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE00538

Avocat : SCP HARDY ANCIENNEMENT BULTEAU

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02528

Avocat : DEME

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2510458

Le Tribunal Administratif de Lille a annulé les décisions de transfert vers la Croatie concernant M. D... et sa famille, prises par le préfet du Nord le 22 octobre 2025. Le tribunal a jugé que ces décisions étaient entachées d’une erreur de droit, le préfet ayant fondé le transfert sur le b) du point 1 de l’article 18 du règlement (UE) n° 604/2013, alors que les autorités croates avaient accepté la reprise en charge sur le fondement du d) du même article. Cette erreur a été considérée comme substantielle, affectant la légalité des arrêtés. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la situation des requérants, sans toutefois faire droit à la demande d’astreinte.

Avocat : CLEMENT D'ARMONT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2510577

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de Mme B..., ressortissante albanaise, contestant la décision du préfet du Pas-de-Calais du 27 octobre 2025 prolongeant son assignation à résidence pour 45 jours. Le tribunal a jugé que cette décision était insuffisamment motivée, car elle ne précisait pas les raisons pour lesquelles l'éloignement demeurait une perspective raisonnable après une première période d'assignation infructueuse, en méconnaissance des articles L. 731-1, L. 732-1 et L. 732-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la décision de prolongation a été annulée.

Avocat : CLEMENT D'ARMONT