Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2501079

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de la SAS Renouvelables et Stockage (R&S) qui demandait l'annulation de l'arrêté du 20 décembre 2024 par lequel le préfet d'Ille-et-Vilaine a refusé de lui délivrer un permis de construire pour une station de stockage d'énergie à Redon. La juridiction a écarté les moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire et de l'insuffisance de motivation de l'arrêté. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi le refus de permis de construire. Les textes appliqués incluent le code de l'urbanisme (articles L. 424-3, L. 113-1, L. 113-2, L. 151-11) et le code rural et de la pêche maritime (article L. 112-1-1).

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS GOSSEMENT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2202310

Le Tribunal administratif de Grenoble a annulé l'arrêté du 9 décembre 2021 par lequel le préfet de la Haute-Savoie avait ordonné le dessaisissement des armes de M. B..., ainsi que le rejet implicite de son recours gracieux. Le tribunal a jugé que le préfet s'était fondé uniquement sur une condamnation pénale isolée et ancienne (2017) sans lien avec la détention d'armes, et que ces éléments ne suffisaient pas à établir un comportement incompatible avec la détention d'armes au sens des articles L. 312-11 et R. 312-67 du code de la sécurité intérieure. La décision a donc été annulée pour erreur d'appréciation, et l'État a été condamné à verser 1 500 euros à M. B.

Avocat : SELARLU CLEMENCE BOUVIER

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY00951

Avocat : SELARL GOSSEMENT AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2403379

Le Tribunal Administratif de Nantes rejette la requête de M. F..., ressortissant algérien, qui contestait le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire et la fixation du pays de destination pris par le préfet de la Loire-Atlantique. Le tribunal estime que le préfet a procédé à un examen suffisant de sa situation personnelle. Il juge que la décision de refus ne méconnaît pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu du caractère récent du mariage et de la vie commune, ainsi que de l'absence d'intégration sociale ou économique établie en France. Les autres moyens soulevés contre les décisions subséquentes sont écartés par voie de conséquence.

Avocat : CLEMENT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2310242

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante gambienne, qui contestait l'arrêté du préfet du Pas-de-Calais du 5 juin 2023 lui refusant un titre de séjour et ordonnant sa remise aux autorités italiennes. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulièrement publiée. Il a également jugé que le refus de titre de séjour ne méconnaissait ni l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour la requérante de démontrer une intégration particulière en France. Par conséquent, la décision de remise aux autorités italiennes, fondée sur le règlement Dublin, a été validée.

Avocat : CLEMENT D'ARMONT

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2509066

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet de la Seine-Saint-Denis de convoquer Mme B... à un rendez-vous dans un délai de quinze jours pour déposer sa demande de renouvellement de titre de séjour, et de lui délivrer un récépissé si son dossier est complet. La requérante, dont le titre de séjour avait expiré, justifiait de l’urgence et de l’utilité de la mesure en démontrant l’impossibilité d’obtenir un rendez-vous en ligne malgré de multiples tentatives. Le tribunal a appliqué les articles L. 521-3 du code de justice administrative et les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : CLEMENT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2504268

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A... B..., ressortissant tunisien, contestant les décisions du 19 mars 2025 par lesquelles la préfète du Rhône lui avait fait obligation de quitter le territoire français, fixé le pays de destination et prononcé une interdiction de retour de douze mois. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire et a jugé que la décision portant obligation de quitter le territoire français était suffisamment motivée, notamment au regard de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : DEME

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2504108

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de Mme A... épouse C..., ressortissante sénégalaise, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par la préfète du Rhône le 14 mars 2025. La requérante invoquait notamment une erreur de droit, une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté la demande d'aide juridictionnelle provisoire et a annulé la décision de refus de titre de séjour, estimant que la préfète avait commis une erreur de droit en se fondant sur la procédure de regroupement familial pour refuser le titre sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par voie de conséquence, l'obligation de quitter le territoire a également été annulée.

Avocat : DEME

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2500290

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en excès de pouvoir, a annulé la décision du 18 décembre 2024 par laquelle la préfète du Rhône avait refusé le regroupement familial au profit de l'épouse de M. B..., résidant déjà en France. Le tribunal a jugé que la préfète, en se fondant sur la présence anticipée de l'épouse sur le territoire, avait ajouté une condition non prévue par les articles L. 434-7 et R. 434-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, sans exercer son pouvoir d'appréciation au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est l'annulation de la décision pour erreur de droit, avec injonction à la préfète de réexaminer la demande dans un délai de deux mois.

Avocat : DEME

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2504329

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. C..., ressortissant tunisien, qui contestait les décisions du 3 avril 2025 l'obligeant à quitter le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de six mois. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire de l'obligation de quitter le territoire français, celui-ci bénéficiant d'une délégation régulière. Il a jugé que l'interdiction de retour de six mois n'était pas illégale par voie de conséquence et que la préfète avait fait une exacte application de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en tenant compte de la durée de présence et des attaches limitées de l'intéressé en France. Les autres moyens, notamment ceux tirés du défaut d'examen et de l'erreur manifeste d'appréciation, ont été rejetés comme insuffisamment précis.

Avocat : DEME

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2300651

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme B..., aide-soignante, qui demandait la condamnation du centre hospitalier Michel Perret pour des fautes liées à l’absence de reclassement et à la gestion administrative de son dossier après un accident de service. Le tribunal a considéré que la décision implicite de rejet de sa réclamation préalable avait lié le contentieux, rendant irrecevables les conclusions en annulation. Sur le fond, il a estimé que la période antérieure à la consolidation de l’état de santé (21 février 2017) n’était pas couverte par la requête, et que les fautes alléguées n’étaient pas établies, notamment au regard des dispositions des décrets n°2005-442, n°88-976 et n°87-602. En conséquence, les conclusions indemnitaires ont été rejetées, de même que les demandes au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL CLEMENT & DELPIANO AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2401460

Le Tribunal Administratif de Nantes (9ème chambre) annule la décision implicite de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d’entrée en France, qui avait rejeté le recours de M. A..., ressortissant tunisien, contre le refus de visa de long séjour en qualité de conjoint de ressortissante française. Le tribunal estime que l’administration n’a pas rapporté la preuve d’une fraude au mariage, seul motif de refus opposé, alors que les époux produisent des éléments attestant de la sincérité de leur union. La solution retenue se fonde sur l’article L. 312-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui prévoit la délivrance de plein droit du visa au conjoint de Français, sauf en cas de fraude, d’annulation du mariage ou de menace à l’ordre public.

Avocat : CLEMENT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2103524

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme B..., qui demandait réparation pour un retard de titularisation. La requérante soutenait que sa période probatoire aurait dû débuter le 1er juillet 2018, et non le 13 février 2019, date de son habilitation par le ministre de la justice, condition nécessaire à son exercice en milieu carcéral. Le tribunal a jugé que la période probatoire d'un an, prévue par le code de la santé publique, avait débuté à la date de cette habilitation, et qu'aucune faute de nature à engager la responsabilité du Centre national de gestion (CNG) ou du CHU de Nantes n'était établie. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des conclusions indemnitaires.

Avocat : SELARL LALLEMENT SOUBEILLE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2505347

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B..., ressortissant tchadien, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligation de quitter le territoire français. La juridiction a estimé que la décision était signée par une autorité compétente et avait été précédée d'un examen particulier de sa situation. Appliquant l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le tribunal a jugé que le caractère réel et sérieux des études n'était pas établi en raison d'ajournements et d'absences injustifiées, et que les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant n'étaient pas fondés.

Avocat : DEME

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2503033

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A... F..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté du préfet de la Haute-Savoie du 11 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de six mois. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence, de défaut de motivation et de violation des articles 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et 3 de la Convention internationale des droits de l’enfant, ainsi que des articles L.423-7, L.612-6 et L.612-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions, incluant les demandes d’injonction et de frais de justice.

Avocat : DEME

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2403178

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante géorgienne, qui contestait l’obligation de quitter le territoire français, la fixation du pays de renvoi et l’interdiction de retour d’un an prononcées par le préfet du Puy-de-Dôme. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence et d’insuffisance de motivation, et a jugé que la décision ne méconnaissait ni l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, ni l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant, ni les autres textes invoqués. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions, y compris la demande d’aide juridictionnelle provisoire.

Avocat : REMEDEM

Conseil d'État — N° 499461

Avocat : SCP THEMES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00186

Avocat : CLEMENT