Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2302276

Avocat : BARTHELEMY

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2302275

Avocat : BARTHELEMY

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2302274

Avocat : BARTHELEMY

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2203842

Avocat : CABINET BARTHELEMY MATUCHANSKY VEXLIARD POUPOT

Tribunal Administratif de la Polynésie française — N° TA103-2400356

Avocat : SEP USANG CERAN-JERUSALEMY

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2200801

Avocat : REMY

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2102251

Avocat : REMY

Tribunal Administratif de la Polynésie française — N° TA103-2400052

Avocat : SEP USANG CERAN-JERUSALEMY

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2401175

Avocat : PONREMY MYRIAM

Tribunal Administratif de la Polynésie française — N° TA103-2400336

Le Tribunal administratif de la Polynésie française, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de l'Eurl Pora Pora. Celle-ci demandait d'enjoindre à la société Aéroport de Tahiti de fixer une date pour le démontage de rideaux métalliques, invoquant une atteinte grave à son droit de propriété. Le juge estime que la société requérante ne démontre pas l'urgence nécessaire à une procédure en 48 heures, et qu'aucun refus caractérisé de la part de la société gestionnaire n'est établi. La demande est donc rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : SEP USANG CERAN-JERUSALEMY

Tribunal Administratif de St Barthélemy — N° TA109-2400032

Le Tribunal Administratif de Saint-Barthélemy, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, rejette la requête de la société Enduit Déco Peinture. Celle-ci contestait l'attribution du lot n°20 "Peinture" d'un marché de construction, estimant que le critère "Délais d'intervention" était dépourvu de marge d'appréciation et que son offre avait été dénaturée. Le juge retient que le règlement de la consultation imposait la fourniture d'un planning pour évaluer la cohérence et l'organisation de la prestation, et que la note de 0 attribuée à la requérante sur ce critère était justifiée par l'absence de tels éléments dans son mémoire technique. En tout état de cause, même si cette note avait été revue à la hausse, l'offre de la société requérante restait moins bien classée que celle de l'attributaire, rendant sans objet la demande de suspension de la procédure.

Avocat : SELARL BARTHELEMY PHILIPPON

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2210812

Avocat : REMY

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2400240

Avocat : INTER-BARREAUX BARTHELEMY AVOCATS

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2200310

Avocat : REMY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2206067

Avocat : CABINET BARTHELEMY AVOCATS

Tribunal Administratif de la Polynésie française — N° TA103-2400153

Avocat : SEP USANG CERAN-JERUSALEMY

Tribunal Administratif de la Polynésie française — N° TA103-2300279

Avocat : SEP USANG CERAN-JERUSALEMY