Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2513596

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a liquidé l'astreinte prononcée à l'encontre de la préfète de la Haute-Savoie pour inexécution partielle d'une précédente ordonnance. Celle-ci enjoignait à l'administration de statuer sur la demande de titre de séjour de M. B... dans un délai d'un mois, ce qui a été fait avec un retard de 48 jours. Le juge a fixé le montant définitif de l'astreinte à 2 400 euros, en application de l'article L. 911-7 du code de justice administrative, compte tenu du retard et des diligences accomplies. Le surplus des conclusions de M. B... a été rejeté.

Avocat : SENOUCI BEREKSI

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2600231

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de regroupement familial présentée par M. B... pour son épouse. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car le requérant, vivant en France depuis janvier 2023 et marié seulement en juin 2024, ne justifiait pas d’une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa vie familiale. La séparation du couple, sans enfant et pouvant maintenir des liens par des visites, ne caractérisait pas une urgence justifiant une mesure provisoire avant le jugement au fond. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : SENOUCI BEREKSI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2524761

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de titre de séjour présentée par une ressortissante marocaine. La requérante sollicitait un changement de statut d'étudiant vers "recherche d'emploi-création d'entreprise" et ne pouvait se prévaloir de la présomption d'urgence applicable aux seuls refus de renouvellement. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour l'intéressée de justifier de circonstances particulières établissant une précarité matérielle et financière immédiate. La requête a été rejetée par ordonnance motivée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : SENOUCI BEREKSI

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2507001

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de l’association « Les amis du quartier du Biollay » comme manifestement irrecevable. L’association contestait la délibération du conseil municipal de Chamonix approuvant la désaffectation et le déclassement partiel du parking et du chemin du Biollay pour un projet de chambre funéraire. La requête a été jugée irrecevable car la présidente de l’association n’avait pas produit d’autorisation de l’assemblée générale pour ester en justice, conformément aux statuts et à la jurisprudence. La décision a été prise sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : RENOUARD

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2508225

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a pris acte du désistement pur et simple de M. B... de sa requête en suspension de la décision implicite de rejet de renouvellement de son titre de séjour par le préfet de l'Hérault. Le requérant ayant déclaré se désister, le juge a constaté qu'aucun obstacle ne s'opposait à ce désistement et a ordonné qu'il en soit donné acte. En conséquence, la demande de suspension et les conclusions accessoires (injonctions, astreintes et frais de justice) ont été rejetées.

Avocat : SENOUCI BEREKSI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2532459

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris concerne un litige opposant M. B... à la CAF du Val-de-Marne au sujet d’un trop-perçu de RSA et d’allocation logement de 2 471 euros. Le tribunal, statuant sur sa compétence territoriale, constate que le siège de l’autorité ayant pris la décision attaquée se situe à Créteil, dans le ressort du tribunal administratif de Melun. En application des articles R. 312-1, R. 221-3 et R. 351-3 du code de justice administrative, il se déclare incompétent et transmet l’affaire au tribunal administratif de Melun.

Avocat : CABINET ZENOU

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2308163

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a pris acte du désistement de M. et Mme B..., qui contestaient leur imposition sur le revenu et la contribution exceptionnelle sur les hauts revenus pour 2019. Les requérants n'ayant pas confirmé le maintien de leurs conclusions après y avoir été invités sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, ils sont réputés s'être désistés. L'ordonnance donne acte de ce désistement et rejette implicitement leurs demandes de décharge fiscale et de frais.

Avocat : SELARL DADI, RENOUX, DE MANNEVILLE, SAVIN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2505742

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme B... pour contester une décision de suspension de fonctions et d’interruption de traitement prise par le directeur de l’EHPAD Résidence Beauregard. La requérante s’est ensuite désistée purement et simplement de sa requête, et l’administration a retiré la décision contestée. Par ordonnance du 10 décembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux dépens ou au titre des frais irrépétibles n’a été prononcée.

Avocat : RENOUARD

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2506926

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme A... d'une requête en plein contentieux visant à contester le rejet implicite de sa demande indemnitaire adressée au département de l'Ardèche et à obtenir réparation de divers préjudices. La requérante a toutefois informé le tribunal, par un mémoire du 8 octobre 2025, de son désistement pur et simple de l'instance. Constatant que ce désistement est sans réserve et qu'aucun obstacle ne s'y oppose, le tribunal, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte de ce désistement par ordonnance.

Avocat : RENOULT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2512702

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B... C... qui demandait la suspension du refus implicite de renouvellement de son titre de séjour. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas justifié avoir formé un recours au fond contre la décision contestée, en méconnaissance de l'article R. 522-1 du code de justice administrative.

Avocat : SENOUCI BEREKSI

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2401714

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par Mme A... d’une requête en plein contentieux visant à obtenir une provision de 20 000 euros ainsi que des frais de justice. Par un mémoire du 8 octobre 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa demande. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions du département de l’Ardèche au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu de mettre des frais à la charge de Mme A....

Avocat : RENOULT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2404969

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme A... dirigée contre la délibération du conseil municipal d'Évian du 13 novembre 2023 modifiant la tarification du stationnement en ouvrage pour 2024. La requête a été jugée manifestement irrecevable car tardive, le délai de recours contentieux de deux mois ayant commencé à courir à compter de la publication de l'acte réglementaire le 17 novembre 2023, et non de sa notification. La requête, enregistrée le 8 juillet 2024, était donc hors délai. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement des articles R. 222-1 (4°) et R. 421-1 du code de justice administrative.

Avocat : RENOUARD

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00868

Avocat : SENOUCI BEREKSI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2504386

Le Tribunal Administratif de Toulouse, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’éloignement, s’est déclaré incompétent territorialement. Constatant que le requérant résidait à Saint-Fons (Rhône), il a transmis l’affaire au Tribunal Administratif de Lyon, seul compétent en application de l’article R. 312-8 du code de justice administrative. La solution retenue est donc un renvoi pour compétence territoriale, sans examen du fond du litige.

Avocat : SENOUCI BEREKS AMINE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2513632

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de renouvellement de titre de séjour « vie privée et familiale » opposée à Mme C... par le préfet des Bouches-du-Rhône. La requérante invoquait la méconnaissance de l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et une erreur manifeste d’appréciation. Le juge a estimé que les éléments produits (relevé bancaire, livret de famille, attestation d’hébergement) ne suffisaient pas à établir une communauté de vie avec son époux français, et qu’aucun moyen n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : SENOUCI BEREKSI

Conseil d'État — N° 507109

Avocat : RENOULT

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2508610

Le Tribunal administratif de Montreuil a pris acte du désistement de M. C... A... de son recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite du préfet de la Seine-Saint-Denis lui refusant un titre de séjour. Le requérant s'est désisté de ses conclusions principales (annulation et injonction) mais a maintenu sa demande de frais de justice. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple. Il a également condamné l'État à verser 800 euros au requérant au titre de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : SENOUCI BEREKSI

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA05058

Avocat : MBENOUN JEANNE-CÉLINE