LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

382 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

382

Décisions totales

383 581

Ordonnances

255 432

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : ENOUEffacer tout
TA45Décision

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2204315

Le Tribunal administratif d'Orléans a examiné les requêtes de Mme D contestant les décisions des 18 et 21 octobre 2022 la plaçant à l'isolement au centre pénitentiaire d'Orléans-Saran. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, un détournement de procédure, et une méconnaissance des articles 2 et 3 de la Convention européenne des droits de l'homme ainsi que de l'article L. 6 du code pénitentiaire. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que les décisions étaient suffisamment motivées, que la procédure était régulière et que les motifs de placement (comportement perturbateur et risque pour l'ordre) étaient fondés et proportionnés. En conséquence, les requêtes ont été rejetées, sans qu'il soit fait droit aux demandes de frais de justice.

Avocat : BOUZENOUNE

10 avril 2025• 4ème chambre
TA77Décision

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2200737

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de l'EURL Salomé Informatique, qui contestait le refus de l'administration fiscale d’admettre ses projets au bénéfice du crédit d’impôt recherche (CIR) pour les années 2015 et 2016. La société demandait la décharge de la cotisation supplémentaire d’impôt sur les sociétés et le remboursement du CIR. Le tribunal a jugé, sur le fondement de l’article 244 quater B du code général des impôts et de l’article 49 septies F de son annexe III, que les projets présentés ne constituaient pas des opérations de développement expérimental présentant un caractère de nouveauté ou d’amélioration substantielle. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions de la requête, y compris la demande d’expertise et celle au titre des frais de justice.

« Précédent6789101112Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : CABINET DADI, RENOUX, DE MANNEVILLE, SAVIN (SELARL)

2 avril 2025• 3ème chambre
TA21Décision

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501104

Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, rejette la demande d’expertise formée par une aide-soignante victime d’un accident de service reconnu imputable. La requérante sollicitait une mesure d’expertise sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative pour évaluer ses préjudices non couverts par l’allocation temporaire d’invalidité. Le juge estime que la demande est insuffisamment motivée, faute pour l’intéressée d’avoir précisé la nature et la réalité des préjudices invoqués. En conséquence, la mesure d’expertise n’est pas jugée utile au sens des dispositions applicables.

Avocat : RENOULT

2 avril 2025
TA38Décision

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2204157

Le Tribunal administratif de Grenoble a partiellement rejeté la requête de Mme A, agent du centre hospitalier Alpes Léman, qui demandait réparation pour harcèlement moral, illégalité d’un changement d’affectation et défaut d’audit sur les risques psychosociaux. Les conclusions fondées sur le harcèlement moral et l’absence d’audit ont été déclarées irrecevables, faute de réclamation préalable sur ces faits générateurs distincts, en application de l’article R. 421-1 du code de justice administrative. Sur le changement d’affectation, le tribunal a examiné s’il constituait une sanction déguisée, mais la solution retenue n’est pas précisée dans l’extrait fourni. La décision s’appuie sur la loi du 22 avril 1905 et le code de justice administrative.

Avocat : RENOUARD

1 avril 2025• 6ème Chambre
TA38Décision

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2205417

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par Mme A B, ancienne infirmière des hôpitaux Drôme Nord, afin d'obtenir réparation des préjudices subis en raison du retard de son employeur à lui délivrer une attestation Pôle Emploi conforme, nécessaire à l'obtention de l'allocation de retour à l'emploi (ARE). Le tribunal a jugé que les hôpitaux Drôme Nord avaient commis une faute en transmettant à trois reprises des attestations en format libre, rejetées par Pôle Emploi, sans se rapprocher de l'organisme pour adapter le document à la situation de fonctionnaire de la requérante, comme l'exige l'article R. 1234-9 du code du travail. Cette carence, qui a privé Mme B de ses droits pendant plusieurs années, engage la responsabilité de l'établissement hospitalier. La solution retenue est donc la condamnation des hôpitaux Drôme Nord à indemniser la requérante pour le préjudice matériel et le trouble dans les conditions d'existence subis.

Avocat : RENOUARD

1 avril 2025• 6ème Chambre
TA80Décision

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2403877

Avocat : SELARL GUEVENOUX-GLORIAN

27 mars 2025
TA69Décision

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2309393

Avocat : RENOULT

25 mars 2025• 7ème chambre
TA38Décision

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501896

Avocat : RENOUARD

24 mars 2025
TA77Décision

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2406584

Avocat : LADJOUZI ABDENOUR

20 mars 2025• 10ème chambre
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2301627

Avocat : RENOUARD

18 mars 2025• 6ème Chambre
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2205199

Avocat : RENOUARD

18 mars 2025• 6ème Chambre
CAA44Décision

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT01071

Avocat : SELARL MENOU-LESPAGNOL

18 mars 2025• 5ème chambre
TA38Décision

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501399

Avocat : RENOUARD

17 mars 2025
TA63Décision

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2102801

Avocat : RENOUARD

13 mars 2025• Chambre 2
CAA69Décision

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01437

Avocat : RENOUARD

12 mars 2025• 3ème chambre - formation à 3
TA59Décision

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2306015

Avocat : SELARL GUEVENOUX-GLORIAN CHRISTOPHE

11 mars 2025• 2ème Chambre
TA38Décision

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2206013

Avocat : RENOUARD

5 mars 2025• 3ème Chambre
CAA69Décision

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY00197

Avocat : RENOUARD

4 mars 2025• 1ère chambre - formation à 3
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2309587

Avocat : RENOULT

27 février 2025• 7ème chambre
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2403460

Avocat : RENOUARD

20 février 2025• 7ème chambre