Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2502230

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de renouvellement du certificat de résidence algérien de Mme A. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ne démontrant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation. Aucun des moyens soulevés, tirés notamment de la méconnaissance de l'accord franco-algérien et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'a été considéré comme propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La demande a été rejetée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : COTE-ZERBIB

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2506645

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant haïtien, qui contestait un arrêté préfectoral du 4 juin 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de dix ans. Le requérant invoquait une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, mais le tribunal a estimé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, compte tenu de ses antécédents judiciaires (condamnation pour proxénétisme aggravé) et de son absence de contribution à l'entretien de ses enfants. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais d'instance.

Avocat : AUERBACH

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00090

Avocat : MEGHERBI

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01079

Avocat : MEGHERBI

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2400554

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme A, ressortissante algérienne, qui contestait le refus de délivrance d’un visa de court séjour pour visite familiale. La décision du sous-directeur des visas s’étant substituée à celle du consul, les moyens tirés de l’incompétence et du défaut de motivation de la décision consulaire ont été écartés comme inopérants. Le tribunal a jugé que la décision attaquée était suffisamment motivée et que le motif de refus, fondé sur un risque de détournement de l’objet du visa à des fins migratoires, était légal. La solution s’appuie sur le règlement (CE) n° 810/2009 (code des visas) et l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968.

Avocat : BERBAGUI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500368

Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen sérieux de sa situation. Il a également estimé que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni n'était entaché d'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation et les demandes accessoires ont été rejetées.

Avocat : DERBALI ASSIA

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2404953

Le Tribunal Administratif de Montpellier a examiné la requête de Mme D C contestant le permis de construire délivré par le maire d'Agde à la SAS Sunset Patrimoine pour un bâtiment de quatre logements. La requérante invoquait notamment l'incomplétude du dossier de demande et la méconnaissance des articles UD 3, UD 7, UD 8, UD 11, UD 12 et UD 13 du plan local d'urbanisme, ainsi que l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme. La juridiction a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que le permis de construire était légal. Les textes appliqués incluent le code de l'urbanisme et le règlement du plan local d'urbanisme de la commune d'Agde.

Avocat : AVOCATS VERBATEAM

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2516966

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, a été saisi par M. B, ressortissant algérien, d’une demande de suspension de la décision du préfet de police de Paris du 14 avril 2025. Cette décision retirait son certificat de résidence de dix ans, arrivé à expiration, pour le remplacer par une autorisation provisoire de séjour de six mois, et rejetait implicitement sa demande de renouvellement. Le juge a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas remplie, le retrait portant sur un titre déjà expiré et le requérant bénéficiant d’une autorisation provisoire de séjour l’autorisant à travailler. La décision s’appuie sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative et l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié.

Avocat : MEGHERBI

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY01462

Avocat : PERBET

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2501420

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A, ressortissant bangladais, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Eure refusant de lui délivrer un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a jugé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, compte tenu de la situation personnelle et familiale de l'intéressé. En conséquence, les conclusions dirigées contre l'obligation de quitter le territoire et la fixation du pays de destination ont également été rejetées.

Avocat : DERBALI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502736

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté les requêtes de M. A, ressortissant tunisien, contestant les arrêtés du 12 avril 2025 par lesquels la préfète de l'Aveyron l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an, et l'a assigné à résidence. Le tribunal a jugé que la décision d'éloignement était fondée sur l'entrée et le séjour irréguliers de l'intéressé, sans nécessité d'un refus de séjour préalable. Les moyens soulevés, notamment l'atteinte à la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) et l'erreur manifeste d'appréciation, ont été écartés. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DERBALI ASSIA

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2500490

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Bordeaux, rendue en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, fait droit à la demande d'expertise présentée par des propriétaires bordelais. Ceux-ci allèguent que des travaux de voirie réalisés par Bordeaux Métropole en 2024 sont à l'origine d'infiltrations d'eau dans leur maison. Le tribunal a désigné un expert pour déterminer l'origine et l'étendue des désordres, évaluer les préjudices et identifier les solutions de réparation, sans préjuger des responsabilités. Il a rejeté les demandes de frais de justice et de dépens, estimant qu'il n'y avait pas lieu de statuer sur ces points dans le cadre de cette mesure d'instruction.

Avocat : SELARL INTERBARREAUX RACINE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2410021

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la SCI SARAIVA d’un recours contestant le refus implicite du maire de Tourcoing de retirer ou de constater la péremption d’un permis de construire délivré en 2020. En cours d’instance, la commune a retiré ce permis par un arrêté du 18 décembre 2024. Constatant que la requête était devenue sans objet, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : D'HERBOMEZ

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL01585

Avocat : VERBATEAM

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2300059

Le Tribunal Administratif de Grenoble a annulé la décision du 19 juillet 2022 du centre hospitalier universitaire Grenoble-Alpes fixant à 10 % le taux d'incapacité permanente partielle de Mme B, auxiliaire puéricultrice, suite à un accident de service. La juridiction a retenu une erreur d'appréciation, le centre hospitalier ayant omis de prendre en compte les séquelles à l'épaule gauche, pourtant identifiées dans un complément d'expertise, et s'étant fondé uniquement sur les séquelles au poignet. Le tribunal a enjoint au centre hospitalier de réexaminer la situation de l'agent dans un délai de deux mois, après avis du comité médical. La décision s'appuie sur les principes de la fonction publique, notamment la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983.

Avocat : SELARL GERBI

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE01635

Avocat : SELARL MOREL-LE LOUEDEC-MALHERBE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2300358

Le Tribunal Administratif de Grenoble a condamné la communauté d'agglomération Valence Romans Agglo à indemniser M. A, agent territorial victime d'un accident de service le 22 octobre 2015, sur le fondement de la responsabilité sans faute de l'employeur public. La solution retenue est l'indemnisation des préjudices personnels et patrimoniaux non couverts par le régime forfaitaire de la fonction publique territoriale (code général de la fonction publique territoriale). Le tribunal a notamment alloué des sommes pour le déficit fonctionnel temporaire et permanent, les souffrances endurées, le préjudice esthétique, le préjudice d'agrément, l'assistance par tierce personne et le remboursement des frais d'expertise médicale. Les intérêts au taux légal ont été accordés avec capitalisation, et une somme a été mise à la charge de la collectivité au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL GERBI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2403640

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en formation sociale, a rejeté la requête de Mme B qui contestait le refus de la commission de médiation du Val-d'Oise de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement. La requérante invoquait une situation de handicap incompatible avec son logement en étage. Le tribunal a écarté l'exception de non-lieu à statuer soulevée par le préfet, estimant que le changement d'adresse déclaré par Mme B ne rendait pas le recours sans objet. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de la construction et de l'habitation, notamment les articles L. 300-1 et L. 441-2-3.

Avocat : GERBE