Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2405762

Le Tribunal administratif de Lille, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de la requête initiale de la chambre de commerce et d’industrie de la région Hauts-de-France. La procédure, qui visait à obtenir l’expulsion de la société SCI VAL du domaine public aéroportuaire d’Arras-Roclincourt, est ainsi éteinte. La décision s’appuie sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qui habilite le président de la formation de jugement à constater un tel désistement.

Avocat : ERNST & YOUNG SOCIÉTÉ D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2601095

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du directeur régional de l’agence régionale de santé du 2 février 2026 retirant temporairement l’agrément de transports sanitaires de l’entreprise GROUPE AZUR pour cinq jours. La société AMBULANCES GOLFE FONTONNE, qui n’était pas titulaire de l’agrément, n’a pas justifié d’une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, et la durée limitée du retrait a été jugée clémente. Faute d’urgence caractérisée au sens de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : ERNST & YOUNG SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2601080

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur une demande de suspension de la décision du directeur régional de l’agence régionale de santé du 2 février 2026, a rejeté la requête de la société AMBULANCES GROUPE AZUR. Cette décision retirait son agrément de transports sanitaires pour cinq jours. Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas caractérisée, la société ne justifiant pas d'un préjudice suffisamment grave et immédiat, et la durée de la sanction étant jugée clémente au regard des faits. Par conséquent, la requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : ERNST & YOUNG SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2601081

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du directeur régional de l’agence régionale de santé du 2 février 2026 retirant l'agrément de transports sanitaires de l'entreprise GROUPE AZUR pour cinq jours. La société requérante, SAS MISTRAL II, n'a pas justifié de l'urgence requise par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, car elle n'a pas démontré un préjudice suffisamment grave et immédiat, l'agrément n'étant pas délivré à son nom et la durée du retrait étant limitée. La requête a donc été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : ERNST & YOUNG SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2501144

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi par la Communauté d’agglomération Angers Loire Métropole d’une demande de provision de 3 046 884 euros, sur le fondement de l’article R. 541-1 du code de justice administrative, à l’encontre de sociétés et d’assureurs. La requérante s’est désistée de sa requête après la conclusion d’un protocole transactionnel avec les parties défenderesses. Par ordonnance du 22 janvier 2026, le juge des référés a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation n’a été prononcée.

Avocat : ERNST & YOUNG NANTES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2418263

Le Tribunal administratif de Nantes a donné acte du désistement de la Communauté d’agglomération Angers Loire Métropole, qui avait initialement saisi le tribunal d’un recours de plein contentieux visant à obtenir la condamnation solidaire des sociétés IDEX ENERGIES, HAUT DE SAINT-AUBIN BOIS ENERGIES, Allianz IARD et QBE Europe SA/NV au versement d’une somme de 3 046 884 euros. Ce désistement, intervenu après la conclusion d’un protocole transactionnel avec les parties défenderesses, a été constaté comme pur et simple. L’ordonnance se fonde sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet aux présidents de formation de jugement de donner acte des désistements.

Avocat : ERNST & YOUNG NANTES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA04013

Avocat : ERNST & YOUNG, SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2501928

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. et Mme A... d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la décharge de cotisations de taxe d’habitation sur les logements vacants pour l’année 2024. En cours d’instance, l’administration fiscale a accordé un dégrèvement intégral des impositions contestées. Par ordonnance, le tribunal constate qu’il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions principales de la requête, devenues sans objet. Il condamne néanmoins l’État à verser 800 euros aux requérants au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : ERNST & YOUNG SOCIÉTÉ D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507040

Le Tribunal administratif de Strasbourg a été saisi par Mme B... d’une requête en plein contentieux visant à obtenir le dégrèvement partiel de son impôt sur le revenu pour 2021, via la prise en compte d’un crédit d’impôt pour revenus de source étrangère de 218 099 euros. La requérante s’est désistée purement et simplement de son recours, ce désistement étant accepté par l’administration fiscale. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance, mettant ainsi fin à l’instance.

Avocat : SELAS ERNST & YOUNG

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA00520

Avocat : SOCIÉTÉ D'AVOCATS ERNST & YOUNG

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2519049

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté l’ensemble des demandes de la société EDEIS Concessions. Celle-ci contestait la procédure de passation d’un contrat de concession pour l’exploitation du port de Saint-Gilles-Croix-de-Vie, en invoquant notamment l’irrégularité de la candidature et de l’offre de l’attributaire, ainsi qu’un défaut d’information sur les motifs de rejet de sa propre offre. Le juge a estimé que les moyens soulevés n’étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la validité de la procédure, et a donc refusé d’ordonner la suspension de la signature du contrat ou la communication des documents demandés. La décision s’appuie sur les règles de publicité et de mise en concurrence applicables aux concessions de service public.

Avocat : ERNST & YOUNG NANTES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500452

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par Mme B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du centre hospitalier de Saint-Jean-de-Maurienne d’imputer son accident de travail au service. En cours d’instance, l’administration a retiré sa décision initiale et a fait droit à la demande de l’agent. Constatant que la décision de retrait du 4 mars 2025 était devenue définitive et que le litige avait perdu son objet, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur la requête en application de l’article R.222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELAS ERNST & YOUNG SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500411

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du centre hospitalier de Saint-Jean-de-Maurienne d’imputer son accident de travail au service. En cours d’instance, l’administration a retiré sa décision initiale et a fait droit à la demande de l’agent. Constatant que la décision de retrait du 4 mars 2025 était devenue définitive et que le litige avait perdu son objet, le tribunal, sur le fondement de l’article R.222-1 du code de justice administrative, a prononcé un non-lieu à statuer.

Avocat : SELAS ERNST & YOUNG SOCIETE D'AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03899

Avocat : ERNST & YOUNG, SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2306908

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par l’EURL Financière Investissements Régionaux (FIR) d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un arrêté du maire de Bondues retirant un permis de construire tacitement accordé pour un projet de logements et bureaux. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la commune de Bondues tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : ERNST & YOUNG SOCIÉTÉ D'AVOCATS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE03045

Avocat : ERNST & YOUNG SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2502681

Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Cadres blancs Afficheurs. Celle-ci contestait l'attribution par la commune de Falaise d'un contrat de concession de service pour des mobiliers urbains à la société Philippe Védiaud Publicité, en invoquant des erreurs de notation sur plusieurs sous-critères. Le juge a considéré que les moyens soulevés, portant sur l'appréciation des offres, étaient inopérants dans le cadre d'un référé précontractuel, lequel ne permet pas au juge de se substituer au pouvoir adjudicateur pour contrôler la notation. En conséquence, la demande de suspension de la procédure d'attribution a été rejetée.

Avocat : ERNST & YOUNG SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2014986

Le Tribunal Administratif de Montreuil, par une ordonnance du 1er août 2025, a donné acte du désistement de la requête du fonds Prudential World Fund Inc Pgim Jennison International Opportunities Fund. Ce fonds demandait la restitution de retenues à la source de 342 736,90 euros prélevées sur des dividendes de source française perçus en 2015-2016. Le désistement a été prononcé en application des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative, faute pour le requérant d'avoir confirmé le maintien de ses conclusions après une demande en ce sens du président de la formation de jugement.

Avocat : ERNST & YOUNG SOCIETE D'AVOCATS