LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

418 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

418

Décisions totales

383 581

Ordonnances

257 618

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : ERNSTEffacer tout
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2226808

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté les requêtes de la société Le Cercle des Vacances, qui contestait le refus de l’administration de lui accorder les aides du fonds de solidarité destiné à compenser les coûts fixes non couverts des entreprises affectées par l’épidémie de Covid-19 pour les périodes de mars-avril, mai-juin et septembre 2021. La juridiction a considéré que les demandes d’aides étaient tardives, car déposées au-delà du délai de 45 jours prévu par le décret n° 2021-310, et que la société ne justifiait pas d’une impossibilité de respecter ce délai. Le tribunal a également écarté les moyens tirés de la violation des principes d’effectivité et d’égalité garantis par le droit de l’Union européenne, ainsi que celui relatif à l’incompétence de l’auteur des décisions. En conséquence, les conclusions à fin d’annulation, d’injonction et celles présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : CABINET ERNST & YOUNG

29 avril 2025• 2e Section - 1re Chambre
TA93Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2414066

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de la société Vatcat France, qui contestait le refus de renouvellement de son agrément d'opérateur de détaxe. Le tribunal a jugé que les courriels des 24 juillet et 10 septembre 2024, par lesquels l'administration des douanes a informé la société du rejet de sa demande, ne constituent pas des actes décisoires susceptibles de recours pour excès de pouvoir. Par conséquent, la requête a été déclarée irrecevable, sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés, notamment l'exception d'illégalité des dispositions réglementaires de l'article 202 I de l'annexe II du code général des impôts.

« Précédent45678910Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : ERNST & YOUNG SOCIETE D'AVOCATS

29 avril 2025• 9ème chambre
TA107Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2303792

Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. A... qui demandait l'annulation de la délibération du 13 juillet 2023 approuvant le plan local d'urbanisme intercommunal (PLUi) de la communauté de communes du Centre-Ouest. Le tribunal a accueilli la fin de non-recevoir soulevée par la défense, estimant que M. A..., bien que domicilié dans une commune membre, ne justifiait pas d'un intérêt à agir faute de produire un titre de propriété ou tout autre document établissant sa qualité pour contester le document d'urbanisme. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés, relatifs à une erreur manifeste d'appréciation, à l'illégalité d'une carte des pentes fortes et à un détournement de pouvoir.

Avocat : ERNST & YOUNG SOCIETE D'AVOCATS

28 avril 2025• 3ème chambre
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2204816

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné les demandes de M. B, ancien agent du département des Bouches-du-Rhône, contestant le refus de renouvellement de la protection fonctionnelle qui lui avait été accordée en 2011 dans le cadre de poursuites pénales. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions dirigées contre le courrier du 8 avril 2022, ce document n'étant pas une décision susceptible de recours. Sur le fond, le tribunal a rejeté les requêtes, considérant que le département avait pu légalement refuser la protection fonctionnelle dès lors que la condamnation pénale définitive de M. B pour destruction de documents constituait une faute personnelle détachable du service. Les demandes indemnitaires et celles fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : ERNST & YOUNG LYON

24 avril 2025• 1ère Chambre
TA59Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2204773

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné deux requêtes de M. B, ingénieur des travaux publics de l'État, contestant des décisions de Voies navigables de France (VNF) relatives à son régime indemnitaire. La première requête concernait le refus implicite de lui verser l'indemnité spécifique de service (ISS) pour 2020, et la seconde portait sur le montant de son complément indemnitaire annuel (CIA) pour 2021, fixé à 420 euros. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, considérant que les moyens soulevés, notamment l'erreur de droit, l'incompétence de l'auteur de l'acte et l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. Les décisions ont été rendues au visa des décrets n° 2014-513 du 20 mai 2014 et n° 2003-799 du 25 août 2003.

Avocat : ERNST & YOUNG SOCIÉTÉ D'AVOCATS

23 avril 2025• 3ème Chambre
TA93Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2006876

Le Tribunal Administratif de Montreuil a constaté le désistement de la société Prudential Investments Llc, qui demandait la restitution de retenues à la source d’un montant total de 1 830 452,16 euros pour les années 2009, 2011, 2012 et 2013. La société n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti par le tribunal, en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée. Le tribunal a donc donné acte de ce désistement par ordonnance.

Avocat : ERNST & YOUNG SOCIETE D'AVOCATS

22 avril 2025
TA44Décision

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2105931

Le Tribunal Administratif de Nantes a examiné la requête de la SAS Maisons du Monde France contestant une amende administrative de 900 000 euros infligée le 30 mars 2021 par le directeur régional des entreprises, de la concurrence, de la consommation, du travail et de l'emploi pour non-respect des délais de paiement. La société soulevait plusieurs moyens, notamment l'incompétence de l'auteur de la décision, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance du principe de non-rétroactivité de la loi pénale plus sévère, et des erreurs de fait et de droit dans le calcul des retards. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la décision était régulière, que les textes applicables (notamment les articles L. 441-6 du code de commerce) avaient été correctement appliqués, et que le montant de l'amende n'était pas disproportionné. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les demandes subsidiaires de réduction de l'amende et de remboursement.

Avocat : ERNST & YOUNG NANTES

17 avril 2025• 4ème Chambre
TA105Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2300431

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe a rejeté la requête de la société My Net Immo, qui contestait un titre exécutoire émis par le grand port maritime de la Guadeloupe pour le recouvrement de redevances domaniales. Le tribunal a jugé que les conclusions en annulation étaient tardives et que les moyens soulevés, notamment l'irrégularité de la notification et l'absence de recouvrement amiable, étaient inopérants ou infondés. La demande indemnitaire de la société a également été rejetée, faute de lien de causalité établi entre les préjudices allégués et le comportement du port. La décision s'appuie notamment sur le code général de la propriété des personnes publiques et le décret n° 2012-1246 du 7 novembre 2012.

Avocat : ERNST & YOUNG SOCIETE D'AVOCATS

10 avril 2025• 2ème Chambre
TA13Décision

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2207133

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A, qui demandait la condamnation de la métropole d'Aix-Marseille-Provence pour des préjudices liés à l'aire de terminus de bus située devant son domicile. Le tribunal a considéré que les dommages allégués (nuisances sonores, dégradation du portail, altercations) étaient inhérents à l'existence même de l'ouvrage public, et que M. A n'avait pas démontré leur caractère grave et spécial. Par ailleurs, la créance indemnitaire a été jugée prescrite en application de la loi n° 68-1250 du 31 décembre 1968. La demande d'injonction de réaliser des travaux a également été rejetée.

Avocat : ERNST & YOUNG LYON

10 avril 2025• 5ème Chambre
TA31Ordonnance

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2403794

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par le syndicat départemental d'énergies d'Ariège d’une requête contestant le refus de remboursement d’un crédit de TVA de 466 780 euros au titre du quatrième trimestre 2020. Le syndicat s’est désisté purement et simplement de son recours par un mémoire du 27 février 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 10 avril 2025, mettant ainsi fin à l’instance.

Avocat : ERNST & YOUNG SOCIETE D'AVOCATS

10 avril 2025
TA95Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2211804

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (2ème chambre) a statué sur la demande de la SAS Motorola Mobility France, qui sollicitait le remboursement d’un crédit de TVA de 445 817 euros au titre de novembre 2021. L’administration fiscale avait partiellement admis la demande, puis accordé un dégrèvement supplémentaire de 627 811 euros en cours d’instance, dont le tribunal a donné acte du désistement partiel. Sur le fond, le tribunal a rappelé que le droit à déduction de la TVA est subordonné à l’identification certaine du bénéficiaire de la prestation sur la facture, conformément aux articles 256, 269, 271 et 289 du code général des impôts, et que l’absence de ces mentions peut être suppléée par la preuve du règlement effectif par le demandeur pour ses opérations imposables. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais le tribunal a examiné le moyen au regard de ces textes.

Avocat : ERNST & YOUNG SOCIETE D'AVOCATS PARIS

1 avril 2025• 2ème Chambre
TA93Ordonnance

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2206952

Avocat : ERNST & YOUNG 67 SOCIETE D'AVOCATS

31 mars 2025
TA59Ordonnance

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2301608

Avocat : ERNST & YOUNG SOCIÉTÉ D'AVOCATS

27 mars 2025
TA59Ordonnance

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2205588

Avocat : ERNST & YOUNG SOCIÉTÉ D'AVOCATS

27 mars 2025
TA76Décision

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2302806

Avocat : ERNST & YOUNG SOCIETE D'AVOCATS

21 mars 2025• 4 ème Chambre
TA44Ordonnance

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2400499

Avocat : ERNST & YOUNG PARIS

20 mars 2025
TA44Ordonnance

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2502203

Avocat : ERNST & YOUNG NANTES

14 mars 2025
CAA75Décision

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA04060

Avocat : ERNST & YOUNG SOCIETE D'AVOCATS

7 mars 2025• 4ème chambre
TA59Décision

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2205605

Avocat : ERNST & YOUNG, SOCIETE D'AVOCATS

4 mars 2025• 1ère Chambre
TA93Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2001102

Avocat : ERNST & YOUNG SOCIETE D'AVOCATS

26 février 2025