Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2307377

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête en annulation d'un arrêté municipal refusant un permis d'aménager pour la création de deux lots à bâtir. Le juge a estimé que le maire pouvait légalement refuser le permis au motif que le projet méconnaissait les règles de sécurité incendie (article R. 111-2 du code de l'urbanisme) et empiétait sur un espace paysager à protéger défini par le plan local d'urbanisme (article L. 151-19 du même code). Les conclusions demandant l'annulation partielle du règlement du PLU ont par ailleurs été jugées irrecevables pour tardiveté.

Avocat : DUFFAUD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2602136

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a été saisi d'une demande de suspension d'un refus de délivrance d'attestation de prolongation d'instruction et d'une injonction de délivrer une autorisation provisoire de séjour. La requérante s'étant désistée de ces conclusions principales, le juge a donné acte de ce désistement. Il a mis à la charge de l'État une somme de 600 euros au titre des frais d'instance, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : BOUARFA

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2206709

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par un agent communal contestant le refus de reconnaissance de l'imputabilité au service de ses arrêts de travail et son changement d'affectation. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la décision de refus d'imputabilité était suffisamment motivée et que le changement d'affectation, justifié par l'intérêt du service, ne constituait pas une sanction déguisée. La juridiction a appliqué les dispositions du code général de la fonction publique et les principes relatifs aux conditions de travail des fonctionnaires.

Avocat : IPSO FACTO

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2502046

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre la suspension du permis de conduire d'un requérant. Le juge constate que la décision attaquée a été rapportée par l'administration avant le jugement, la faisant disparaître de l'ordonnancement juridique. Par conséquent, il déclare qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la demande d'annulation et rejette les demandes de condamnation aux frais présentées par les deux parties.

Avocat : FARYSSY

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2502948

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. A... visant à annuler un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la signature de l'arrêté était régulière, fondée sur une délégation de pouvoir, et que le refus de titre de séjour était légal au regard des dispositions de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 et de l'article L. 421-34 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les autres moyens, notamment ceux relatifs à l'appréciation de la situation personnelle et à la proportionnalité de l'interdiction de retour, ont également été écartés.

Avocat : LAIFA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2400481

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A... C... née B... visant à annuler la décision implicite de rejet de la communauté d'agglomération Paris-Saclay concernant le paiement d'une indemnité de fin de contrat et d'un complément de frais de transport. La juridiction a jugé que la requérante, en tant qu'assistante d'enseignement artistique recrutée pour une durée déterminée inférieure à un an, n'entrait pas dans le champ d'application de l'article L. 554-3 du code général de la fonction publique pour prétendre à l'indemnité de fin de contrat. Concernant les frais de transport, le tribunal a considéré que la demande était irrecevable, la requérante n'ayant pas produit les justificatifs requis par le décret n°2010-676 du 21 juin 2010.

Avocat : SELARL BARDON DE FAY (BF2A)

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2407691

Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte du désistement pur et simple du requérant, M. A..., qui retirait sa demande d'annulation de l'autorisation administrative de son licenciement disciplinaire. La juridiction a, par conséquent, mis fin à la procédure sans examen du fond. Elle a également rejeté la demande de la société DSM-FIRMENICH de condamner le requérant aux dépens. La décision s'appuie sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative concernant la gestion des désistements.

Avocat : SCP GATINEAU FATTACCINI REBEYROL

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2521867

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, rejette la requête de Mme B... visant à annuler son obligation de quitter le territoire français (OQTF). La juridiction estime que les moyens soulevés (incompétence, motivation insuffisante, violation de l'article 8 de la CEDH et erreur d'appréciation) sont manifestement infondés au sens de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Elle confirme ainsi la légalité de l'arrêté préfectoral pris sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : LEKEUFACK

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2600760

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, rejette la requête en excès de pouvoir d'un ressortissant tunisien visant l'annulation d'un arrêté préfectoral de rejet de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire français. La juridiction estime que les moyens soulevés (incompétence, insuffisance de motivation, méconnaissance de l'article 8 de la CEDH et erreur manifeste d'appréciation) sont manifestement infondés ou inopérants. Elle fonde sa décision sur les articles R. 222-1 du code de justice administrative et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : ANDERSON CHERFA AVOCAT

Conseil d'État — N° 503922

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Conseil d'État — N° 509740

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2402972

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du requérant, M. C..., qui avait contesté le refus implicite de renouvellement de sa carte de séjour. En conséquence, il n'est pas statué sur le fond de l'affaire. La décision s'appuie sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative qui habilite le président à donner acte des désistements.

Avocat : KHANIFAR

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA01318

Avocat : SAFATIAN

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03714

Avocat : FAKIH

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03746

Avocat : AUCHER-FAGBEMI

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC02353

Avocat : ELFASSI

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE02139

Avocat : SCP FARO & GOZLAN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2503958

Le Tribunal administratif de Toulouse rejette la requête de M. C... B... visant à annuler un arrêté préfectoral de rejet de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. Le tribunal constate que le recours, enregistré le 3 juin 2025, est manifestement irrecevable car tardif, la notification de l'arrêté attaqué datant du 27 mars 2025, ce qui excède le délai de recours de trente jours prévu par l'article L. 614-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision est prise par ordonnance en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : FALL