Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2307608

Requête de M. A contre un permis d'aménager délivré par le maire de Saint-Prim. Le Tribunal Administratif de Grenoble rejette la requête comme manifestement irrecevable. Le permis contesté avait été retiré par un arrêté municipal avant même l'enregistrement de la requête, rendant l'acte disparu de l'ordre juridique. Application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP FAYOL & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2517966

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A. Celle-ci demandait à ce qu'il soit enjoint à l'ENSAM de lui accorder une majoration d'un tiers du temps pour la phase d'interrogation orale de l'épreuve de physique-chimie, en complément du tiers temps déjà accordé pour la phase de préparation. Le juge a estimé que la demande était manifestement mal fondée, car la majoration prévue par les articles L. 112-4 et D. 613-26 du code de l'éducation s'applique à chaque épreuve dans son ensemble et non à ses différentes phases de manière distincte. Par conséquent, l'administration n'a pas porté une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale.

Avocat : LAFAY

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02080

Avocat : AUCHER-FAGBEMI

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2502521

Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 27 mai 2025 refusant un titre de séjour à M. B et l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la demande de titre de séjour de M. B ne constituait pas une demande de renouvellement, ce qui exclut la présomption d'urgence. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés par le requérant.

Avocat : FARRAJ

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2500531

Le Tribunal Administratif de Caen a pris acte, par ordonnance du 25 juin 2025, du désistement pur et simple de l'association Commission des citoyens pour les droits de l'homme (CCDH) dans le cadre de son recours pour excès de pouvoir. L'association contestait le refus implicite de la Fondation Bon Sauveur de la Manche de lui communiquer les feuilles du registre des visites des autorités pour l'année 2022. Ce désistement, intervenu après une demande de maintien de la requête fondée sur l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, a été constaté sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code. Aucune décision au fond n'a donc été rendue sur la demande de communication des documents.

Avocat : FABRE & ASSOCIEES, SOCIÉTÉ D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2500403

Le Tribunal administratif de Caen a été saisi par l'association CCDH d'un recours en excès de pouvoir contre le refus implicite de la Fondation Bon Sauveur de la Manche de lui communiquer le rapport annuel 2023 sur les pratiques d'isolement et de contention, ainsi que les registres correspondants. En cours d'instance, la fondation a transmis les documents, ce qui a conduit l'association à se désister purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 25 juin 2025, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : FABRE & ASSOCIEES, SOCIÉTÉ D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2516464

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B, agissant pour elle-même et sa fille mineure, afin d'obtenir un hébergement d'urgence pérenne et adapté. Le juge a constaté que la condition d'urgence n'était plus remplie, l'administration ayant proposé une prise en charge effective de la famille à compter du 16 juin 2025. En conséquence, la requête a été rejetée, le juge estimant qu'il n'y avait pas lieu de statuer sur les conclusions à fin d'injonction.

Avocat : FALALA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2516926

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris rejette la requête de Mme A contestant une contrainte émise par la caisse d'allocations familiales des Hauts-de-Seine pour le recouvrement d'un indu d'allocation de logement sociale de 440 euros. Le tribunal a d'abord écarté le moyen de légalité externe tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, le jugeant manifestement infondé dès lors que la contrainte était signée par le directeur de la caisse. Ensuite, s'agissant des moyens de légalité interne, le juge a rappelé que seuls les moyens relatifs au principe, à la quotité ou à l'exigibilité de la créance sont opérants. Il a estimé que les arguments de Mme A, portant sur un manque de clarté des obligations déclaratives et sa bonne foi, étaient inopérants car ils ne remettaient pas en cause le bien-fondé de la dette elle-même. La requête a donc été rejetée en application du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, sur la base des articles L. 161-1-5 et R. 133-3 du code de la sécurité sociale.

Avocat : DESFARGES

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00375

Avocat : FARE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL03215

Avocat : PAULET FANCHON CELINA

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2407968

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par le Fonds de garantie des victimes d'actes de terrorisme et d'autres infractions (FGTI) d’une requête en excès de pouvoir visant à obtenir la condamnation du département de la Loire à lui verser une indemnité de 16 478,75 euros. Par un mémoire enregistré le 28 mai 2025, le FGTI a déclaré se désister purement et simplement de cette instance. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 19 juin 2025. La solution retenue est donc un non-lieu à statuer sur le fond du litige, le requérant ayant abandonné son action.

Avocat : SELAFA CASSEL

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2207913

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. B d’une demande d’exécution d’un jugement du 1er février 2021 enjoignant au préfet du Nord de réexaminer sa situation. Faute pour le requérant d’avoir confirmé le maintien de sa requête dans le délai d’un mois suivant une demande adressée par l’application Télérecours, il est réputé s’en être désisté en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Par ordonnance du 19 juin 2025, le tribunal donne acte de ce désistement pur et simple.

Avocat : KERIFA

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2400429

Le Tribunal Administratif de Lille a donné acte du désistement pur et simple des requérants, ayants droit de M. M, qui demandaient la condamnation du centre hospitalier de Lens pour sa prise en charge. Le tribunal a également rejeté les conclusions des défendeurs (l’hôpital et son assureur) fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce. Cette ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de statuer par ordonnance sur les désistements.

Avocat : FABRE & ASSOCIEES, SOCIÉTÉ D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2301739

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant par ordonnance, rejette l’opposition formée par M. B contre une contrainte émise par la caisse d’allocations familiales du Cantal pour le recouvrement d’un indu d’allocation de logement sociale de 180 euros. Le requérant contestait le bien-fondé de l’indu en soutenant avoir signalé son déménagement, mais le tribunal constate qu’il n’a pas exercé le recours administratif préalable obligatoire prévu par l’article L. 825-2 du code de la construction et de l’habitation. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête est rejetée car elle ne comporte que des moyens inopérants ou manifestement infondés, le juge ne pouvant examiner le bien-fondé de la créance en l’absence de ce recours.

Avocat : GOY FANNY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2407402

Le Tribunal administratif de Strasbourg a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire délivré par le maire d’Oberhausbergen à la société Alfonso Immobilier pour la construction de quatre maisons individuelles. Par un mémoire du 13 mai 2025, M. B s’est désisté purement et simplement de son instance et de son action, désistement accepté par la société défenderesse. Par ordonnance du 19 juin 2025, la vice-présidente du tribunal a donné acte de ce désistement, ainsi que du désistement des conclusions de la société Alfonso Immobilier présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Cette décision est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : FADY

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2501758

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A qui demandait la communication du dossier médical de son père décédé. Le juge a estimé que faire droit à cette demande reviendrait à faire obstacle à la décision implicite de rejet du centre hospitalier d’Avignon, ce que le référé « mesures utiles » ne permet pas. En conséquence, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : PORTE-FAURENS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2516419

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme A et de sa fille mineure, réfugiées, qui demandaient un hébergement pérenne en Île-de-France. Le juge écarte l'exception de non-lieu à statuer, considérant que la proposition d'hébergement temporaire en Normandie ne prive pas la requête de son objet. Il estime toutefois que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la requérante a refusé l'hébergement proposé en Normandie, se plaçant ainsi elle-même dans la situation d'urgence qu'elle invoque. La solution retenue est donc le rejet de la demande.

Avocat : FALALA