Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2515908

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant par ordonnance, rejette comme manifestement irrecevable la requête visant à annuler un permis de construire. La juridiction constate que les requérants n'ont pas justifié avoir notifié leur recours au maire et au bénéficiaire du permis dans le délai de quinze jours prévu par l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme, malgré une mise en demeure de régulariser. Les conclusions en suspension de l'exécution du permis sont rejetées par voie de conséquence.

Avocat : SELARL FARRE AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01122

Avocat : MARIAGGI - FAZAI

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2604136

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'un refus de visa de long séjour "talent". Le juge estime que le requérant ne démontre pas l'urgence particulière justifiant une intervention avant la décision de la commission de recours administrative, notamment en ne prouvant pas l'impossibilité de gérer son entreprise à distance ou un préjudice imminent pour celle-ci. La décision est fondée sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : FARRAJ

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2503222

Le Tribunal administratif de Melun, statuant par ordonnance, donne acte du désistement de la requérante concernant ses demandes d'annulation et d'injonction. Il condamne néanmoins l'État à lui verser la somme de 500 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. La décision s'appuie sur les articles R. 222-1 et L. 761-1 du même code.

Avocat : FAVAIN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2602071

Le Tribunal administratif de Lille, statuant par ordonnance, a examiné une requête en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d'éloignement. Le magistrat a constaté que la rétention administrative de l'intéressé avait pris fin et que ce dernier avait un domicile stable à Bordeaux. En application des articles R. 922-4 du CESEDA et R. 351-3 du CJA, et dans un souci de bonne administration de la justice, il a ordonné la transmission du dossier au Tribunal administratif de Bordeaux, juridiction désormais territorialement compétente.

Avocat : ASSFAM – GROUPE SOS SOLIDARITÉS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2508024

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé-suspension, a rejeté la demande de M. A... visant à suspendre la décision préfectorale du 22 avril 2025 ayant retiré son permis de conduire pour six mois. Le juge a estimé que les moyens soulevés, concernant le défaut de motivation et une erreur manifeste d'appréciation, ne créaient pas un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La requête a donc été jugée mal fondée et rejetée sans examen de la condition d'urgence, conformément aux articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : FAFOWORA DE LOMBARDON

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2600842

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'invalidation du permis de conduire du requérant. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, considérant notamment que le requérant, ayant commis de multiples infractions depuis l'obtention de son permis, s'est placé lui-même dans la situation qui l'empêche désormais de conduire. La décision est rendue en application des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : FAFOWORA DE LOMBARDON

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01422

Avocat : KHANIFAR

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-26LY00055

Avocat : FAURE CROMARIAS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-26MA00232

Avocat : SCP TOMASI SANTINI VACCAREZZA BRONZINI DE CARAFFA

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2600179

Le Tribunal administratif d'Orléans, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'instance du requérant. Ce désistement est réputé intervenu car, suite au rejet de sa demande de suspension par le juge des référés, le requérant n'a pas confirmé le maintien de sa requête principale dans le délai d'un mois, conformément à l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. L'affaire, qui portait sur le recours contre un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire, est donc close sans examen au fond.

Avocat : FALL

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2209064

Le Tribunal administratif de Lille, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur le recours en excès de pouvoir dirigé contre un arrêté de disponibilité d'office pour raison de santé. Cette décision fait suite à l'annulation ultérieure de l'acte attaqué par l'administration et au reclassement de l'agent en congé d'invalidité, rendant la requête sans objet. Le tribunal applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative et condamne néanmoins l'Etat à verser à l'agent la somme de 800 euros au titre des frais irrépétibles (article L. 761-1 du même code).

Avocat : CABINET D. JOSEPH, P. TILLIE, M. CALIFANO, BAREGE AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2408523

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par la SAS Hôtel du Jeu de Paume d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Chamonix-Mont-Blanc du 20 juin 2024 opposant un sursis à statuer à sa demande de permis de construire. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête, ce dont la commune a demandé acte. Par ordonnance du 27 février 2026, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La solution retenue est donc un non-lieu à statuer, le désistement étant accepté sans opposition.

Avocat : SCP CDMF - AVOCATS AFFAIRES PUBLIQUES

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2600404

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé, rejette la demande d'injonction de suspendre les travaux d'une usine de pellets de bois. Le juge estime que les associations requérantes ne démontrent pas l'existence d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, telle que le droit à un environnement équilibré, au sens de l'article L. 521-2 du code de justice administrative. La condition d'urgence n'est pas non plus caractérisée, notamment au vu des éléments produits sur l'état d'avancement des travaux.

Avocat : FAUCONNIER

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2501385

Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour en tant que parent d’enfant français. En cours d’instance, le préfet a fait droit à sa demande, conduisant M. A... à se désister de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La demande d’aide juridictionnelle provisoire est devenue sans objet, et les conclusions au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : WANDREY STEFAN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2432040

Le Tribunal administratif de Paris statue sur une requête initialement dirigée contre une décision implicite de rejet d'une demande d'indemnité de résidence. La requérante s'étant désistée de ses conclusions principales (annulation et injonction), le juge donne acte de ce désistement pur et simple en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il met néanmoins à la charge de l'État une somme de 800 euros au titre de l'article L. 761-1 du même code pour les frais exposés dans le litige.

Avocat : CABINET CASSEL (SELAFA)

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2600144

Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A... contestant le refus du SIVOM Saint-Gaudens Montréjeau Aspet Magnoac de réexaminer sa demande de reconnaissance d’imputabilité au service d’un accident. Le tribunal a considéré que la décision attaquée du 7 novembre 2025 était purement confirmative de l’arrêté du 4 janvier 2022, devenu définitif après le rejet du recours contentieux par un jugement du 7 novembre 2024 non frappé d’appel. Les témoignages produits par la requérante n’ont pas été jugés comme des faits nouveaux de nature à remettre en cause ce caractère confirmatif. Cette ordonnance a été prise sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : FAURE-TRONCHE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2602271

Le Tribunal administratif de Lyon rejette la requête en référé-suspension visant à contester la décision d'arrêt des thérapeutiques de maintien en vie. La juridiction estime que la procédure collégiale prévue par les articles L. 1110-5-1 et R. 4127-37-2 du code de la santé publique a été respectée, notamment la consultation de la personne de confiance et la recherche d'avis extérieurs. Elle considère que l'équipe médicale a établi, sur la base d'examens approfondis, que l'état de conscience altéré du patient était irréversible, ne justifiant pas la suspension de la décision médicale.

Avocat : KEUFAK TAMEZE