Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA05873

Avocat : IVANOVIC FAUVEAU

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX02669

Avocat : CABINET BRUNEAU & FAGOT

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2505669

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par la SASU Centrale Solaire des Séquoias d’un recours en excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de la Gironde de lui délivrer deux permis de construire pour un parc photovoltaïque avec activité agricole. La société requérante s’est désistée de son instance par un mémoire enregistré le 25 février 2026. Par ordonnance du même jour, la présidente de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre décision au fond n’a donc été rendue.

Avocat : ELFASSI

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2410276

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du requérant concernant son recours contre la suspension de son permis de conduire. Par conséquent, la demande d'annulation de l'arrêté préfectoral et la demande d'allocation d'une somme d'argent sont éteintes. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP REFFAY & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2600541

Le Tribunal administratif de Nancy statue sur une demande d'annulation d'une interdiction de circulation territoriale. Il constate que le requérant, initialement en rétention à Metz, a été libéré et assigné à résidence dans le Haut-Rhin après l'introduction de son recours. En application des articles R. 922-4 du CESEDA et R. 221-3 du CJA, la juridiction se déclare incompétente au profit du tribunal administratif de Strasbourg, dans le ressort duquel se situe le nouveau lieu d'assignation.

Avocat : ASSFAM – GROUPE SOS SOLIDARITÉS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02315

Avocat : SCP WAQUET FARGE HAZAN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA00354

Avocat : FAKIH

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2404491

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par M. C... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester une saisie administrative à tiers détenteur émise pour recouvrer un trop-perçu de rémunération. Le juge a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, en application de l’article R. 222-1 2° du code de justice administrative. Il a estimé que la contestation, portant sur la régularité formelle d’un acte de poursuite, relevait de la compétence du juge de l’exécution, et non de la juridiction administrative, conformément à l’article L. 281 du livre des procédures fiscales.

Avocat : SELEFA CABINET CASSEL

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2500428

Le Tribunal administratif de La Réunion a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du préfet de La Réunion de faire droit à sa demande de regroupement familial pour son fils. En cours d’instance, le préfet a finalement accordé le regroupement familial le 15 janvier 2026, rendant sans objet les conclusions en annulation et injonction. Le tribunal a donc constaté, par ordonnance, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur ces conclusions. Sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, il a condamné l’État à verser 700 euros à l’avocat de Mme A..., sous réserve de renonciation à la part contributive de l’aide juridictionnelle.

Avocat : WANDREY STEFAN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA00001

Avocat : ARIFA

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA00157

Avocat : STOFFANELLER

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY00769

Avocat : FAIVRE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2603640

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d'une décision implicite de rejet du renouvellement d'un titre de séjour "passeport talent". Le juge a estimé, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, que les moyens soulevés par le requérant (absence de motivation et erreur manifeste d'appréciation) ne créaient pas un doute sérieux sur la légalité de la décision préfectorale. Par conséquent, sans même examiner la condition d'urgence, la requête a été jugée mal fondée.

Avocat : FAKIH

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2600378

Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme A..., ressortissante indienne, qui sollicitait la délivrance d'un récépissé de demande de titre de séjour l'autorisant à travailler. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ne démontrant pas avoir relancé l'administration depuis le dépôt de sa demande, ce qui l'a placée elle-même dans la situation d'urgence invoquée. La solution retenue est le rejet de la requête, sans examen des autres conditions, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : LAIFA

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2600177

Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B..., ressortissante malgache, qui demandait qu’il soit enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour l’autorisant à travailler. Le juge estime que la condition d’urgence n’est pas remplie, la requérante s’étant elle-même placée dans la situation de précarité invoquée en n’ayant pas informé les services préfectoraux avant l’expiration de son titre de séjour. La requête est rejetée comme manifestement mal fondée en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : LAIFA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2602877

**Sujet principal** : Demande d'injonction au préfet pour le traitement d'une demande de titre de séjour et la délivrance d'un récépissé. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Melun (formation de référé). **Solution retenue** : Le juge des référés rejette la requête comme étant manifestement irrecevable. **Textes appliqués et motifs** : La requête, présentée sur le fondement de l'article L. 521-1 du Code de justice administrative (CJA) qui régit la suspension d'une décision, ne sollicite pas une telle mesure mais une injonction. Elle ne respecte donc pas les conditions de recevabilité prévues par les articles L. 521-1 et R. 411-1 du CJA, justifiant son rejet par la procédure simplifiée de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : PIFFAULT

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2502411

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'instance du requérant, M. A..., dans le cadre d'un recours pour excès de pouvoir visant l'annulation d'une décision ministérielle refusant la reconnaissance de l'imputabilité au service de sa maladie. Le tribunal constate que le requérant, mis en demeure de confirmer le maintien de ses conclusions, n'a pas produit le mémoire complémentaire annoncé, ce qui l'a rendu réputé désisté en application des articles R. 612-5-1 et R. 611-8-6 du code de justice administrative. En conséquence, il n'est pas statué sur le fond de la demande d'annulation.

Avocat : DAURIAC - PAULIAT-DEFAYE - BOUCHERLE - MAGNE- MONS-BARIAUD

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2601694

Le Tribunal administratif de Lille rejette la requête de M. A... dirigée contre son arrêté d'obligation de quitter le territoire français. Le tribunal constate que l'étranger, placé en rétention administrative, n'a pas respecté le délai impératif de 48 heures pour contester la mesure, prévu par l'article L. 921-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La requête, enregistrée après l'expiration de ce délai, est donc jugée irrecevable de manière manifeste.

Avocat : ASSFAM – GROUPE SOS SOLIDARITÉS