Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2509318

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, était saisi par M. A, sportif de haut niveau, d'une demande de suspension de la décision du 23 janvier 2025 prononçant son exclusion définitive de l'INSEP. En cours d'instance, l'INSEP a retiré cette décision le 14 avril 2025. Par conséquent, le juge a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les conclusions à fin de suspension, d'injonction et d'astreinte, et a rejeté les demandes de frais d'instance.

Avocat : FALALA

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03132

Avocat : FALALA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2127337

Le Tribunal administratif de Paris a examiné la requête de l'association "Réseau Vivre Paris !" qui demandait l'annulation des décisions implicites de la Ville de Paris et du préfet de police rejetant ses demandes de mesures contre les nuisances sonores et les encombrements liés aux terrasses, ainsi que des injonctions et une indemnisation. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, considérant que l'association ne justifiait pas d'un intérêt à agir suffisant pour contester les carences alléguées dans l'exercice des pouvoirs de police administrative. La solution retenue est fondée sur les règles de recevabilité du code de justice administrative, sans qu'il soit nécessaire d'examiner le fond des moyens tirés de l'article L. 571-1 du code de l'environnement ou de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : FALALA

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00293

Avocat : FALALA

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02829

Avocat : FALALA

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2500570

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la décision du 3 mars 2025 par laquelle la CPAM du Doubs a suspendu pour cinq ans la possibilité d'exercer dans le cadre conventionnel du centre de santé ophtalmologique Care Vision Est. Le juge a estimé que la condition d'urgence, invoquée par l'association requérante en raison des risques de liquidation et de l'atteinte à l'offre de soins, n'était pas suffisamment établie. Il a également considéré qu'aucun des moyens soulevés, tirés notamment de la rétroactivité de la sanction, du défaut de motivation et des vices de procédure, n'était de nature à créer un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : FALALA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2506452

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'Association City Santé Paris 15. Celle-ci contestait la décision du directeur de la CPAM de Paris du 7 mars 2025 lui infligeant une suspension conventionnelle de cinq ans pour manquements aux règles de facturation. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, l'association n'apportant pas la preuve d'une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation. En conséquence, la requête a été rejetée, sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance du principe de non-rétroactivité et de la procédure conventionnelle.

Avocat : FALALA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2506454

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de l'Association City Santé Paris 11 visant à suspendre la décision du directeur de la CPAM de Paris du 7 mars 2025. Cette décision prononçait une suspension de cinq ans de la possibilité d'exercer dans le cadre conventionnel pour des manquements aux règles de facturation. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, l'association n'apportant pas la preuve d'une atteinte suffisamment grave et immédiate à ses intérêts ou à l'accès aux soins. Aucun des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance du principe de non-rétroactivité, de l'irrégularité de la procédure ou du caractère disproportionné de la sanction, n'a été jugé de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.

Avocat : FALALA

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2501086

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de l'association City santé Le Havre. Celle-ci demandait la suspension de la décision du 28 février 2025 par laquelle la CPAM du Havre lui avait infligé une suspension d'exercice conventionnel de cinq ans pour facturation d'actes non réalisés et non-respect des règles de nomenclature. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, l'association ne justifiant pas de difficultés financières insurmontables, et qu'aucun des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'application dans le temps de l'avenant n°4 ou du défaut de mise en demeure, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la sanction. La demande de l'association a donc été rejetée, de même que les conclusions de la CPAM au titre des frais de justice.

Avocat : FALALA

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2500840

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'association City Santé le Havre. Celle-ci contestait la décision du directeur de la CPAM de la Côte-d'Or du 4 mars 2025 suspendant pour quatre ans sa possibilité d'exercer dans le cadre conventionnel. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie et qu'aucun des moyens soulevés, notamment ceux tirés de vices de procédure ou de l'application rétroactive de l'avenant n°5 à l'accord national, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : FALALA GÉRARD

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2503757

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 18 juillet 2024 par laquelle le directeur de la CPAM des Hauts-de-Seine a suspendu l'association Issy ophtalmologique du conventionnement pour une durée de cinq ans. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'irrégularité de la procédure de contrôle, de la méconnaissance de l'article 59 de l'accord national et de l'erreur sur la matérialité des faits, n'était propre à créer un doute sérieux quant à la légalité de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée, le doute sérieux n'étant pas établi. Les textes appliqués sont les articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 162-32-1 du code de la sécurité sociale.

Avocat : FALALA

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2502566

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête en référé suspension de l'association Marseille République ophtalmologique. Celle-ci contestait une décision de la CPAM des Bouches-du-Rhône suspendant pour cinq ans son exercice conventionnel pour des anomalies de facturation. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'irrégularité de la procédure de contrôle et du caractère disproportionné de la sanction, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a donc été rejetée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : FALALA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2507151

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A qui demandait à être hébergé d'urgence. Le juge a estimé que le requérant ne démontrait pas de carence caractérisée de l'État, faute de justifier de démarches récentes auprès du "115" et d'éléments probants sur sa situation actuelle. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 345-2 et suivants du code de l'action sociale et des familles, qui imposent à l'État un devoir d'hébergement d'urgence, mais dont la méconnaissance n'est pas établie en l'espèce.

Avocat : FALALA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2308405

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la demande de Mme A, agent contractuel du groupe hospitalier universitaire Paris psychiatrie et neurosciences (GHU), qui sollicitait l'indemnisation de préjudices résultant de l'illégalité de son recrutement et de la cessation de ses fonctions. Le tribunal a jugé que le GHU n'a pas démontré que le recrutement de Mme A sur des contrats à durée déterminée successifs était justifié par des besoins temporaires ou des fonctions nécessitant des connaissances hautement spécialisées, en application des articles 9 et 9-1 de la loi n° 86-33 du 9 janvier 1986. En conséquence, le tribunal a retenu la responsabilité pour faute du GHU et l'a condamné à verser à Mme A une somme de 5 000 euros en réparation de ses préjudices moral et de précarité, rejetant le surplus de ses demandes.

Avocat : FALALA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2403840

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de la société MY OPTICAL-DSL, qui demandait une remise gracieuse sur une pénalité financière de 7 145 euros infligée par la CPAM du Val-d'Oise. Le juge a considéré que cette demande ne relevait pas de l'office du juge administratif, car elle ne tendait ni à l'annulation d'une décision ni à la condamnation au versement d'une somme d'argent. En conséquence, la requête a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : FALALA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2226149

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme B, une étudiante infirmière, qui contestait la décision du 18 novembre 2022 de l'Institut de formation en soins infirmiers Virginie Olivier (site Saint-Anne) prononçant son exclusion de la formation pour une durée de trois ans. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que les faits reprochés (production d'un document falsifié et absence de justification d'absences) constituaient des fautes justifiant une sanction. Il a également jugé que la sanction d'exclusion de trois ans, prévue par l'arrêté du 21 avril 2007 relatif aux conditions de fonctionnement des instituts de formation paramédicaux, n'était pas disproportionnée au regard de la gravité des fautes commises.

Avocat : FALALA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2314947

Le Tribunal administratif de Paris a pris acte, par ordonnance du 21 février 2025, du désistement pur et simple de l'association Club Lepic Abbesses Pétanque de sa requête. Cette requête visait à contester le refus de permis de construire opposé par la maire de Paris pour des travaux de mise aux normes d'une construction existante. Le désistement a été accepté sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, aucune opposition n'ayant été formulée. En conséquence, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur l'affaire.

Avocat : FALALA

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2401923

Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par le département de la Seine-Saint-Denis d’un recours en excès de pouvoir contre le refus du département de l’Eure de prendre en charge deux mineurs confiés à son aide sociale à l’enfance par ordonnances du procureur de Bobigny. Le tribunal a rejeté l’exception d’incompétence de la juridiction administrative et la fin de non-recevoir, jugeant que le département requérant avait intérêt à agir. Il a annulé la décision de refus du 21 mars 2024, estimant que le département de l’Eure ne pouvait se soustraire à son obligation légale de prise en charge fondée sur les articles L. 222-5 du code de l’action sociale et des familles et 375 du code civil, en invoquant une saturation de ses capacités d’accueil.

Avocat : FALALA