Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL00758

Avocat : FAURE

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2500768

Avocat : FAURE-CROMARIAS

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2201542

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. C A contestant l'arrêté de péril imminent du 24 octobre 2022 du maire de Saint-Cyr-la-Roche. Cet arrêté mettait en demeure le propriétaire de démolir un bâtiment dangereux. Le tribunal a jugé que la tardiveté alléguée de l'arrêté était sans incidence sur sa légalité et que, sur le fondement de l'article L. 511-19 du code de la construction et de l'habitation, l'autorité compétente n'était pas tenue d'engager une procédure contradictoire préalable en cas de danger imminent.

Avocat : FAURE-ROCHE ISABELLE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2307742

Avocat : FAURE-BRAC & DURAUD

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2500567

Avocat : FAURE-CROMARIAS

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2500566

Avocat : FAURE-CROMARIAS

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2500729

Avocat : FAURE-CROMARIAS

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC03216

Avocat : SELARL DECOT - FAURE - PAQUET - SCHMIDT

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2500655

Avocat : PORTE FAURENS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2206287

Avocat : FAURE

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2500336

Avocat : FAURE-CROMARIAS

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2301918

Avocat : FAURE-CROMARIAS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2205750

Avocat : FAURE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2302404

Avocat : FAURE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01078

Avocat : FAURE-TRONCHE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2204763

Avocat : SCP LE SERGENT-ROUMIER-FAURE

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2500332

Avocat : FAURE-CROMARIAS